ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.4417.2008.1
sp. zn. 22 Cdo 4417/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a JUDr. Jiřího Zrůsta ve věci žalobců a) S. U., a b) M. U., zastoupených advokátem, proti žalované D. Š., o určení vlastnického práva k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 8 C 216/2005, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. října 2007, č. j. 22 Co 1757/2007-134, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací k odvolání žalované rozsudkem ze dne 16. října 2007, č. j. 22 Co 1757/2007-134, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Prachaticích (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 20. října 2006, č. j. 8 C 216/2005-91, kterým bylo pod bodem I. výroku určeno, že „vlastníky pozemku číslo parcelní stavební 16/3 – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 33 m2 v k. ú. B.u H. odděleného od pozemku číslo parcelní stavební 16/1 v k. ú. B. u H. geometrickým plánem společnosti G. P., s. r. o., Družstevní 92, P., PSČ 383 01, číslo plánu 91 – 106/2006 ze dne 20. 7. 2006 potvrzeného Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště P., pod číslem 466/2006 ze dne 1. 8. 2006 jsou žalobci, přičemž příslušný geometrický plán je nedílnou součástí rozsudku. Pozemek číslo parcelní stavební 16/3 je ve společném jmění manželů – žalobců S. a M. U.“ a pod bodem II. a III. výroku bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Odvolací soud dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Dne 6. února 2008 doručil soudu prvního stupně obecný zmocněnec s právnickým vzděláním JUDr. V. Z. jménem žalované tzv. blanketní podání, označené jako dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. října 2007, č. j. 22 Co 1757/2007-134, v němž uvedl, že jej dodatečně odůvodní. Učinil tak podáním doručeným soudu prvního stupně 2. dubna 2008 poté, co tento soud žalovanou usnesením z 28. února 2008, č. j. 8 C 216/2005-151, vyzval, aby si pro podání dovolání v projednávané věci zvolila zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání. Současně ji upozornil, že nepředloží-li do 25 dnů ode dne doručení usnesení plnou moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, soud řízení zastaví. Dovolatelka této výzvě nevyhověla.
Podle §241 odst. 1 věta prvá občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle §241 odst. 2 písm. a) OSŘ odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání. Podle §241 odst. 4 OSŘ dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Povinné zastoupení dovolatele je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění nelze vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí.
Podle §104 odst. 2 OSŘ, jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
V dané věci dovolatelka, která nemá právnické vzdělání, přes výzvu soudu prvního stupně uvedený nedostatek neodstranila. Proto Nejvyšší soud České republiky dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 OSŘ zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že žalovaná nebyla úspěšná a žalobcům náklady nevznikly [§243b odst. 5, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) OSŘ].
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. listopadu 2008
JUDr. František B a l á k, v. r.
předseda senátu