Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25.11.2008, sp. zn. 25 Cdo 4500/2008 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.4500.2008.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.4500.2008.1
sp. zn. 25 Cdo 4500/2008 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce I. t., a. s., proti žalovanému Ing. B. K., o 23.932,30,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 5 C 203/2005, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 24. dubna 2008, č. j. 13 Co 481/2006-175, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Okresní soud v Jihlavě rozsudkem ze dne 10. 7. 2006, č. j. 5 C 203/2005-111, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 23.932,30,- Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu na zaplacení smluvního úroku z prodlení a rozhodl o náhradě nákladů řízení. K odvolání žalovaného Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 24. 4. 2008, č. j. 13 Co 481/2006-175, rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný dovolání z důvodu nesprávného právního názoru odvolacího soudu. Namítá, že dovolací soud věc nesprávně posuzoval, protože neměl k dispozici písemné materiály, které dovolatel vlastní, a výpovědi svědků. Správně měla být věc posouzena až po předložení písemných materiálů a po výslechu svědků, protože by se potvrdilo, že Telči hrozí ekologická havárie. Navrhuje, aby dovolací soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky dovolacího řízení. Podle ust. §241 odst. l, věty první, o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle ust. §241 odst. 2 o. s. ř. odstavec 1 neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Podle ust. §241 odst. 4 o. s. ř. dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání. Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc, a dovolání bylo touto osobou sepsáno. Ustanovení §241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění nelze o dovolání rozhodnout. V dané věci podal žalovaný dovolání, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem, a nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by sám měl právnické vzdělání. Usnesením Okresního soudu v Jihlavě ze dne 21. 8. 2008, č. j. 5 C 203/2005-180, jež bylo žalovanému doručeno dne 27. 9. 2008, byl vyzván, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, s poučením, že pokud tak neučiní do 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení, dovolací soud řízení zastaví. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval. Je tedy zřejmé, že dovolatel nedostatek povinného zastoupení ani dodatečně neodstranil, ačkoliv byl poučen o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení i o důsledcích nesplnění této podmínky. Vzhledem k tomu, že nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ust. §241 odst. 1, věty první, o. s. ř. nebyl ani přes poučení odstraněn, Nejvyšší soud řízení o dovolání žalovaného podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2, věty třetí, o. s. ř. zastavil, aniž bylo třeba se zabývat otázkou dalších náležitostí podaného dovolání. O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, věty první, §224 odst. l a §146 odst. 2, věty první, o. s. ř., když žalovaný nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo a žalobci náklady v dovolacím řízení nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 25. listopadu 2008 JUDr. Marta Škárová , v. r. předsedkyně senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:11/25/2008
Spisová značka:25 Cdo 4500/2008
ECLI:ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.4500.2008.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Dotčené předpisy:§241 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.
§241 odst. 4 předpisu č. 99/1963Sb.
§243c odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2016-04-03