ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.5229.2007.1
sp. zn. 25 Cdo 5229/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka ve věci žalobce B. V., proti žalovanému Dr. R. P., (právnímu nástupci Ing. R. P.), o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 8 C 44/93, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2006, č. j. 62 Co 489/2005-258, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 28. 2. 2006, č. j. 62 Co 489/2005-258, potvrdil usnesení ze dne 28. 4. 2005, č. j. 8 C 44/93-235, kterým Obvodní soud pro Prahu 6 zamítl „návrh žalobce na vyslovení zmatečnosti rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 24. 9. 2001, sp. zn. 8 C 44/93-148, potvrzeno usnesením Městského soudu v Praze č.j. 58 Co 501/01-162, o nepřiznání osvobození od soudního poplatku“.
Proti citovanému usnesení Městského soudu v Praze podal žalobce blanketní (nezdůvodněné) dovolání, v němž požádal o ustanovení „bezplatného právního zástupce“ s poukazem na ustanovení §241, §30 a §138 o.s.ř. a s odůvodněním, že splňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků.
Usnesením ze dne 4. 7. 2006, č. j. 8 C 44/93-264, které nabylo právní moci 19. 8. 2006, Obvodní soud pro Prahu 6 žádost žalobce o ustanovení advokáta dle §30 odst. 2 o.s.ř. zamítl, neboť neshledal u žalobce předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.
Z ustanovení §241 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 4 o.s.ř. plyne, že nemá-li dovolatel (fyzická osoba) právnické vzdělání, musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jenž musí dovolání také sepsat. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 2000 pod poř. č. 64).
Jelikož žalobce nebyl zastoupen advokátem, dovolání nebylo sepsáno advokátem, a ze spisu nevyplývalo, že by dovolatel měl právnické vzdělání, obvodní soud jej usnesením ze dne 1. 3. 2007, č. j. 8 C 44/93-272, doručeným mu 9. 3. 2007, vyzval, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení si zvolil pro podání dovolání zástupcem advokáta, jehož prostřednictvím podá řádné dovolání. Zároveň ho poučil, že nevyhoví-li výzvě, bude dovolací řízení zastaveno. Dovolatel na výzvu reagoval podáním ze dne 10. 3. 2007, (č. l. 274), v němž (znovu) žádal o bezplatné ustanovení advokáta pro podání dovolání.
Protože povinné zastoupení dovolatele je procesní podmínkou dovolacího řízení, jejíž nedostatek brání věcnému rozhodnutí o dovolání (§241 odst. 1 o.s.ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle §104 odst. 2 a §241b odst. 2 o.s.ř. zastavil.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s tím, že žalovanému, jenž by měl podle §243b odst. 5 věty první a §146 odst. 2 věty první o.s.ř. právo na jejich náhradu, takové náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 1. února 2008
JUDr. Robert Waltr, v. r.
předseda senátu