Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 16.04.2008, sp. zn. 25 Cdo 888/2008 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.888.2008.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.888.2008.1
sp. zn. 25 Cdo 888/2008 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka ve věci žalobce Ing. F. N., proti žalovanému Finančnímu úřadu ve S., o neúplném podání, vedené Okresním soudem v Kladně pod sp. zn. 19 C 218/2006, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2007, č.j. 26 Co 593/2007-103, takto: Dovolání se odmítá. Odůvodnění: Krajský soud v Praze usnesením ze dne 14. 12. 2007, č.j. 26 Co 593/2007-103, potvrdil usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 30. 10. 2007, č.j. 19 C 218/2006-93, jímž soud prvního stupně zamítl návrh žalobce, aby advokát JUDr. M. O. (jenž byl ustanoven jeho zástupcem pro řízení dle §30 o.s.ř.) byl zproštěn zastupování žalobce ve věci vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 19 C 218/20006. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce osobně (nezastoupen advokátem) dovolání, v němž shrnuje skutkové okolnosti, z nichž vyvozuje v řízení uplatňovaný nárok na vrácení nesprávně vyměřené daně z přidané hodnoty, a namítá, že odepření možnosti ukončit zastupování právníkem, k němuž ztratil důvěru, je v rozporu s ústavně zakotveným principem rovnosti občanů. Žalobce přes výslovné upozornění, že dovolání není přípustné, dovolání podal, neboť je přesvědčen, že soud nemá právo jej zbavit možnosti využít všechny zákonné opravné prostředky. Žalobce současně požádal, aby mu byl pro podání dovolání ustanoven „právník“. Podle §236 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (o.s.ř.) dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu je upravena v ustanoveních §237 až §239 o.s.ř. Přípustnost dovolání podle §237 o.s.ř. není dána, neboť napadeným usnesením odvolacího soudu nebylo změněno (§237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.) ani potvrzeno (§237 odst. 1 písm. b/ a c/ o.s.ř.) rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé. Pojem „věc sama“ je totiž právní teorií i soudní praxí vykládán jednotně jako věc, která je tím předmětem, pro nějž se řízení vede. V řízení, v němž má být rozhodnut spor o právo mezi účastníky, kteří stojí proti sobě v postavení žalobce a žalovaného, je tedy za věc samu pokládán nárok uplatněný žalobou, o němž má být v příslušném řízení věcně rozhodnuto. Rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na zproštění ustanoveného zástupce účastníka zastupování v řízení je rozhodnutím procesního charakteru, které věcně neřeší práva a povinnosti účastníků uplatněná žalobou, a není tedy rozhodnutím o věci samé. Přípustnost dovolání nelze dovodit ani z ustanovení §238 odst. 1, §238a odst. 1, §239 o.s.ř., upravujících přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu, neboť nejde o žádný z případů v citovaných ustanoveních uvedených. Je tedy třeba uzavřít, že proti dovoláním napadenému usnesení odvolacího soudu není dovolání přípustné, o čemž byl ostatně žalobce v písemném vyhotovení tohoto usnesení správně poučen. Lze dodat, že účastník může využít jen ty opravné prostředky, které zákon připouští; jestliže některé opravné prostředky zákon v určitých případech nepřipouští, účastník je přirozeně využít nemůže a námitka, že mu soud jejich využití odepřel, je tedy zjevně nepřiléhavá. Nejvyšší soud proto dovolání podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o.s.ř. odmítl, aniž se mohl zabývat námitkami, jimiž dovolatel své dovolání zdůvodnil. Přitom s přihlédnutím k ustanovení §241b odst. 2 věty za středníkem o.s.ř. bylo nerozhodné, že dovolatel nebyl v dovolacím řízení zastoupen advokátem, a tedy ani to, že soud prvního stupně nerozhodl o jeho žádosti o ustanovení zástupce pro dovolací řízení (musí-li být dovolání pro nepřípustnost odmítnuto, bylo by ustanovení zástupce dovolateli zcela zbytečné a odporovalo by zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení). Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 16. dubna 2008 JUDr. Robert Waltr, v. r. předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:04/16/2008
Spisová značka:25 Cdo 888/2008
ECLI:ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.888.2008.1
Typ rozhodnutí:Usnesení
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2016-04-02