ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.3697.2007.1
sp. zn. 28 Cdo 3697/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobce m. K. V., zastoupeného advokátem, proti žalované H. S., zastoupené advokátkou, za vedlejší účasti (před nižšími instancemi) ing. I. S., o vyklizení nebytových prostor, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 15 C 165/2002, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 5. 2006, č.j. 56 Co 339/2005-131, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni výše označeným byl potvrzen ve výroku
I. rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 3. 12. 2004, č.j. 15 C 165/2002-92, kterým byla žalované stanovena povinnost vyklidit nebytové prostory umístěné v suterénu, přízemí a I. patře nemovitosti – stavby č. p. 58, vystavěné na pozemku parcelní číslo 2348 v katastrálním území K. V., obec a okres K. V., zapsané na listu vlastnictví č. 1 u Katastrálního úřadu K. V. o celkové ploše 345,9 m2, sestávající se z prodejny o velikosti 118,7 m2, skladu o velikosti 57,2 m2, skladu o velikosti 112 m2 a skladu o velikosti 58 m2 a vyklizené nebytové prostory předat žalobci do 15-ti dnů od právní moci rozsudku. Odvolací soud změnil výrok II. rozsudku soudu prvního stupně tak, že žádnému z účastníků nebyla stanovena povinnost k náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně, a současně žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná prostřednictvím advokátky dovolání, doručené osobně soudu prvního stupně dne 8. 9. 2006.
Žalobce se k dovolání nevyjádřil.
Dovolatelka prostřednictvím advokátky ve vyjádření ze dne 17. 8. 2007 uvádí, že rozsudek odvolacího soudu byl jejímu předchozímu zástupci, obecnému zmocněnci JUDr. V. Č., doručen dne 11. 7. 2006. Toto tvrzení však nemá oporu ve spisu.
Podle obsahu spisu došlo k řádnému uložení zásilky – rozsudku odvolacího soudu – na poště při doručování JUDr. Č. dne 21. 6. 2006. Desetidenní lhůta pro doručení uběhla dnem 3. 7. 2006, účinky doručení tedy nastaly téhož dne (§50c odst. 4 o. s. ř.). Dovolání, podané s procesními účinky dne 8. 9. 2006 (viz výše), bylo tedy podáno po uplynutí zákonné dvouměsíční lhůty (§240 odst. 1 o. s. ř.), která skončila dnem 4. 9. 2006.
Podle podpisu na doručence JUDr. Č. fakticky převzal zásilku dne 7. 7. 2006. V tomto případě by zákonná lhůta uplynula dne 7. 9. 2006, šlo by tedy opět o pozdní podání dovolání.
Nejvyšší soud proto dovolání žalované odmítl jako podané opožděně (§241b odst. 1, §208 odst. 1 o. s. ř.).
Žalobci nevznikly v řízení žádné náklady, které by snad mohly být podle §243c odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. přiznány.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 28. března 2008
JUDr. Ludvík David, CSc., v. r.
předseda senátu