ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.4503.2008.1
sp. zn. 28 Cdo 4503/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobce K. H., proti žalovaným 1) P. f. ČR, 2) Ing. P. Ž., 3) A. Z., zastoupenému advokátkou, a 4) M. M., o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 5 C 106/2005, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 7.8.2008, č. j. 13 Co 95/2007-108, takto:
I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Jihlavě jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 2.11.2006,
č. j. 5 C 106/2005-57, zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal určení, že K. H., zemřelý, a F. H., zemřelá, byli ke dni své smrti každý z nich vlastníkem ideální ½ nemovitostí v katastrálním území Ú. u H., blíže označených ve výroku rozsudku soudu prvního stupně. Krajský soud v Brně jako soud odvolací rozsudkem ze dne 7.8.2008, č. j. 13 Co 95/2007-108, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.
Proti shora uvedenému rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dne 17.9.2008 dovolání (č.l.111). Soud prvního stupně usnesením ze dne 23.9.2008, č. j. 5 C 106/2005-112, vyzval dovolatele, aby si ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení zvolil zástupcem pro dovolací řízení advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 7.8.2008, č.j. 13 Co 95/2007-108. Zároveň poučil dovolatele, že nebude-li ve stanovené lhůtě předložena plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Usnesení obsahující shora uvedenou výzvu bylo dovolateli doručeno dne 26.9.2008. Do dne rozhodnutí dovolacího soudu dovolatel výzvě soudu nevyhověl.
Podle §240 odst. 1 věty první o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle §241a odst. 1 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodů dovolání, a čeho se dovolatel domáhá.
Podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. platí, že dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo §21a nebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Podle §241 odst. 2 o. s. ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Z uvedených zákonných ustanovení vcelku srozumitelně a přehledně vyplývá jednak povaha dovolání, jako dispozitivního úkonu, k němuž je legitimován pouze účastník řízení, jednak požadavek obligatorního právního zastoupení jak pro podání dovolání, tak pro zastupování účastníka v dovolacím řízení. Jde o jednu z podmínek řízení, jejíž absence nevede sama o sobě k neúčinnosti podaného dovolání, případně zastavení dovolacího řízení bez dalšího, nýbrž jde o vadu odstranitelnou, která může být napravena, byť i dodatečně, úkonem účastníka. V tomto směru je povinností soudu prvního stupně ve smyslu ustanovení §209 o. s. ř. (jež dopadá i na případy dovolání vzhledem k ustanovení §243c o. s. ř.), o nutnosti odstranit tuto vadu dovolání odstranil a aby jej rovněž poučil o možných následcích (v daném případě o možnosti zastavení dovolacího řízení), to vše postupem podle §43 odst. 1 o. s. ř. Tím se vyčerpává poučovací povinnost soudu obecně založená ustanovením §5 o. s. ř., konkretizovaná ve zmíněném ustanovení §43 odst. 1 o. s. ř.
V této věci uplatnil dovolatel své podání označené jako dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, aniž doložil, že by sám byl osobou s právnickým vzděláním. Soud prvního stupně dostál požadavkům vyplývajícím z ustanovení §209 o. s. ř. ve vztahu k zmíněnému ustanovení §243c o. s. ř. a §43 odst. 1 o. s. ř., poskytl dovolateli formou svého usnesení ze dne 23.9.2008, č. j. 5 C 106/2005-112, poučení s výzvou o potřebě odstranění vady spočívající v povinnosti obligatorního zastoupení advokátem a stanovil v tomto směru dovolateli přiměřenou lhůtu 15 dnů k nápravě tohoto nedostatku. Dovolateli se tímto usnesením rovněž dostalo přiměřeného poučení
o následcích případného zastavení dovolacího řízení v případě, že k odstranění vad podání nedojde. Usnesení bylo dovolateli řádně doručeno dne 26.9.2008. Vzdor těmto skutečnostem tyto nedostatky podání ve stanovené lhůtě neodstranil.
Dovolacímu soudu za dané situace nezbylo než přikročit k zastavení dovolacího řízení podle ustanovení §243c o. s. ř. za použití ustanovení §43 odst. 2 o. s. ř., aniž mohl zkoumat meritorně obsah podaného dovolání.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 o. s. ř. za použití §224 odst. 1 o. s. ř., §151 o. s. ř. a §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Dovolatel nebyl v dovolacím řízení úspěšný a žalovaným v souvislosti s podaným dovoláním zřejmě žádné náklady řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. listopadu 2008
JUDr. Josef Rakovský, v. r.
předseda senátu