ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.4565.2007.1
sp. zn. 28 Cdo 4565/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobce I., k. a o. s., s.r.o, zastoupené advokátem, proti žalované P., s.r.o., o vyklizení nebytového prostoru, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 28 C 305/2004, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16.5.2007, č.j. 23 Co 120/2007-56, takto:
I. Řízení o dovolání se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.
Odůvodnění:
Rozsudkem Městského soudu v Praze výše označeným byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 11.5.2006, č.j. 28 C 305/2004-34, kterým bylo žalovanému uloženo vyklidit tamtéž identifikované nebytové prostory v sídle obou účastníků v P. 4, Na Z. 9. Žalovaný byl zavázán k náhradě nákladů odvolacího řízení, jež vznikly žalobci ve výši 5.968,- Kč.
Rozsudek odvolacího soudu byl žalovanému doručen dne 19.6.2007.
Na doručení rozsudku reagoval jednatel žalovaného P. F. písemností, označenou jako „Oznámení o podání dovolání“. Tato písemnost byla datována dne 3.7.2007. Poté zaslal žalovaný prostřednictvím téhož jednatele soudu prvního stupně písemnost označenou jako zdůvodnění dovolání, přičemž tato písemnost byla datována dne 9.11.2007. Následně došlo soudu prvního stupně ještě několik dalších písemností, které sepsal týž jednatel, a všechny byly postoupeny dovolacímu soudu.
Soud prvního stupně však v souladu se svými zákonnými povinnostmi v dovolacím řízení vydal dne 30.8.2007 usnesení, kterým žalovaného vyzval, aby zmocnil k zastoupení advokáta, nemá-li samotný jednatel právnické vzdělání. Jde o tzv. povinné zastoupení podle §241 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalovanému byla stanovena lhůta 15 dnů ke splnění této povinnosti s tím, že při neodstranění nedostatku povinného zastoupení bude spis předložen Nejvyššímu soudu a ten podle §104 odst. 2 o. s. ř. zastaví dovolací řízení.
Zásilka s předmětným usnesením byla doručována řádně poštou do sídla žalovaného, k doručení došlo dne 4.9.2007, a poněvadž adresát nebyl zastižen, zásilka byla spolu s oznámením (vyrozuměním) adresátovi uložena na poště, aby si ji vyzvedl. Zásilka však zůstala nevyzvednuta a byla poštou po uplynutí úložní doby dne 21.9.2007 vrácena soudu prvního stupně, který z toho dovodil, že nastaly účinky doručení, i když náhradním způsobem.
Postup pošty i soudu prvního stupně byl v souladu s ustanoveními §47 odst. 1 - 5 o. s. ř. Při doručování právnickým osobám nastanou účinky doručení, jestliže písemnost není v sídle právnické osoby převzata a po jejím uložení na poště si adresát tuto písemnost nevyzvedne do tří, případně deseti dnů. V nyní posuzované věci se jednalo o třídenní lhůtu, neboť nešlo o doručování do vlastních rukou. Účinky doručení tedy nastaly dne 7.9.2007, i když se adresát o doručení nedozvěděl.
Dovolací soud není v uvedených směrech bez dalšího oprávněn ke skutkovému přehodnocení faktů, patrných již ze spisu. Lze ostatně od právnické osoby očekávat, že si bude vědoma povinnosti být zastoupena advokátem v dovolacím řízení.
Pro neodstraněný nedostatek podmínky povinného zastoupení Nejvyšší soud dovolací řízení podle §241 odst. 1, §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
V tomto řízení nevznikly účastníkům žádné náklady.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 28. března 2008
JUDr. Ludvík David, CSc., v. r.
předseda senátu