ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.839.2008.1
sp. zn. 28 Cdo 839/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném s předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobce H. s. P., proti žalovaným 1) J. B., 2) J. K., 3) J. K., 4) M. K., 5) J. K., 6) D. K., 7) J. N., 8) O. P., zastoupené advokátem, 9) J. P., 10) J. S., 11) M. S., 12) J. Š., 13) L. Š., 14) L. T., 15) R. T., 16) O. T., 17) F. P., 18) J. R., 19) J. S., o určení neplatnosti jednání valné hromady a přijatých usnesení, vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 10 C 40/2007, o dovolání K. M., zastoupeném advokátem, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 8. 2007, č.j. 17 Co 348/2007-188, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové usnesením výše uvedeným odmítl odvolání K. M. a JUDr. B. P., neboť dospěl k závěru, že odvolání bylo podáno neoprávněnými osobami (§218 písm. b/ o. s. ř.), a proto se nemohl zabývat věcnou stránkou sporu.
Proti usnesení odvolacího soudu podal K. M., v zastoupení JUDr. B. P., dovolání, ve kterém napadal rozhodnutí soudů nižších instancí
a žádal dovolací soud o přezkoumání rozhodnutí odvolacího soudu, zejména o posouzení věcné legitimace k uplatnění práva na soudní ochranu jako starosty honebního společenstva.
Žalovaní 2), 8), 9) a 18) se k podanému dovolání písemně vyjádřili. Navrhli, aby dovolací soud podané dovolání odmítl pro jeho nepřípustnost.
Nejvyšší soud se musel zabývat otázkami, zda dovolání podala oprávněná osoba a zda směřuje proti rozhodnutí, proti kterému je tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Je třeba předeslat, že dovolatel není účastníkem řízení jako fyzická osoba (člen spolku). Ve svých opravných prostředcích vystupuje též jako osoba jednající za žalobce. Z obsahu dovolání a z titulu žaloby však vyplývá, že brojí proti rozhodnutím a postupu nižších instancí jako účastník přímo za svou osobu. Pak ovšem nelze považovat žalobce za osobu oprávněnou k podání dovolání. V podrobnostech tu dovolací soud odkazuje na správné hmotněprávní i procesní závěry odvolací instance k této otázce.
Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu z hlediska povahy napadeného rozhodnutí vyplývá z ustanovení §237 až §239 o. s. ř.
Ustanovení §237 o. s. ř. přípustnost dovolání nezakládá, neboť napadeným usnesením nebylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jímž by bylo rozhodnuto ve věci samé. Přípustnost dovolání nevyplývá ani z ustanovení §238, §238a a §239 odst. 1 a 2 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nelze subsumovat pod žádný ze zde taxativně uvedených případů. Dovolání však není přípustné ani podle §239 odst. 3 o. s. ř., neboť podle tohoto ustanovení lze podat dovolání jen tehdy, bylo-li potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby (případně jiného návrhu na zahájení řízení) podle §43 o. s. ř., a nikoli odmítl-li odvolací soud podané odvolání postupem podle §218 písm. b/ o. s. ř. z důvodu, že předmětné odvolání bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn.
Nejvyšší soud proto předmětné dovolání jako nepřípustné podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. b/, c/ o. s. ř. odmítl.
Tím, že nebyla splněna podmínka povinného zastoupení dovolatele advokátem v dovolacím řízení (viz §241 odst. 1 o. s. ř.) již nebylo ani třeba se – vzhledem k výše řečenému – zabývat.
Žalovanému 8) sice vznikly v dovolacím řízení náklady skrze podání písemného vyjádření prostřednictvím advokáta, avšak vzhledem k nepřípustnosti dovolání, podaného neoprávněnou osobou, nešlo o náklady nezbytné či potřebné k účelnému bránění práva ve smyslu §142 odst. 1 o. s. ř. Ostatním účastníkům žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 28. března 2008
JUDr. Ludvík David, CSc., v. r.
předseda senátu