ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.2557.2007.1
sp. zn. 29 Cdo 2557/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Petra Šuka v právní věci žalobce F. K., zastoupeného advokátkou, proti žalované K. v. o. s., jako správkyni konkursní podstaty úpadkyně S. T. s. r. o., zastoupené advokátem, o vyloučení věcí z konkursní podstaty úpadkyně, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 43 Cm 22/2005, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 1. února 2007, č.j. 15 Cmo 191/2006-129, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil ve výroku ve věci samé rozsudek ze dne 6. června 2006, č.j. 43 Cm 22/2005-73, jímž Krajský soud v Ústí nad Labem zamítl žalobu o vyloučení ve výroku specifikovaných nemovitostí (dále jen „sporné nemovitosti“) ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadkyně.
Odvolací soud, odkazuje na ustanovení §133 odst. 2 občanského zákoníku,přitakal soudu prvního stupně v závěru, podle něhož žalobce neprokázal, že by mu svědčilo právo odůvodňující vyloučení sporných nemovitostí z konkursní podstaty, když jeho návrh na vklad vlastnického práva ke sporným nemovitostem do katastru nemovitostí byl „rozhodnutím katastrálního úřadu“ pravomocně zamítnut.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které má za přípustné podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), namítaje, že: a/ řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a b/ napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci [§241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř.].
Popisuje průběh řízení a důvody rozhodnutí soudů nižších stupňů, dovolatel akcentuje, že rozhodnutí katastrálního úřadu, jímž byl zamítnut návrh na vklad jeho vlastnického práva ke sporným nemovitostem, napadl správní žalobou, o které nebylo pravomocně rozhodnuto. Jelikož ve správním řízení „má být vyřešena otázka, která by zcela jistě měla význam pro rozhodnutí soudu v dané věci“, považuje rozhodnutí odvolacího soudu za nesprávné a požaduje jeho zrušení.
Dovolání proti potvrzujícímu výroku rozsudku ve věci samé, které není přípustné podle ustanovení §237 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř., neshledává Nejvyšší soud přípustným ani podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., když - posuzováno podle obsahu - dovolatel odvolacímu soudu vytýká, že ve věci rozhodl, aniž vyčkal, jak bude rozhodnuto v řízení o žalobě proti zamítavému rozhodnutí katastrálního úřadu. Taková námitka však není podřaditelná dovolacímu důvodu podle ustanovení §241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., jehož prostřednictvím lze založit přípustnost dovolání podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., nýbrž ustanovení §241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., jímž lze namítat, že řízení je postiženo vadou, která které mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Existence takové vady řízení však sama o sobě, nejde-li současně o dovolatelem namítaný (§242 odst. 3 o. s. ř.) nesprávný výklad normy procesního práva, způsobilá založit přípustnost dovolání podle ustanovení §237 odst. 1 písm c) o. s. ř. není (k tomu srov. důvody usnesení uveřejněného pod číslem 48/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i usnesení Ústavního soudu ze dne 7. března 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 9, ročník 2006, pod číslem 130 a ze dne 15. listopadu 2007, sp. zn. III. ÚS 372/06), nehledě na to, že právní závěr o neexistenci vlastnického práva žalobce, na němž rozhodnutí odvolacího soudu spočívá, ani dovoláním napaden nebyl.
Proto Nejvyšší soud dovolání žalobce podle ustanovení §243b odst. 5 a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobce bylo odmítnuto a žalované podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.
V Brně 30. dubna 2008
JUDr. Petr G e m m e l
předseda senátu