ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.3173.2007.1
sp. zn. 29 Cdo 3173/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Petra Šuka v právní věci žalobkyně L. D., zastoupené JUDr. V. F., advokátem, proti žalovanému JUDr. E. Z., advokátu, jako správci konkursní podstaty úpadce Ing. J. D., o vyloučení věci z konkursní podstaty úpadce, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 677/2005, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 11. ledna 2007, č.j. 15 Cmo 199/2006-59, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek ze dne 5. dubna 2006, č.j. 13 Cm 677/2005-23, jímž Krajský soud v Českých Budějovicích zamítl žalobu o vyloučení ve výroku označené nemovitosti (dále jen „sporná nemovitost“) ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadce.
Odvolací soud, maje námitku neplatnosti zástavní smlouvy za nedůvodnou, shodně se soudem prvního stupně uzavřel, že žalovaný spornou nemovitost sepsal do soupisu majetku konkursní podstaty úpadce v souladu s ustanovením §27 odst. 5 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, odkazujíc co do jeho přípustnosti na ustanovení §238a odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř“) a namítajíc, že spočívá na nesprávném právním posouzení, tj. uplatňujíc dovolací důvod podle ustanovení §241a odst. 1 písm. b) o. s. ř. Dovolatelka nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu o platnosti zástavní smlouvy, přičemž snáší argumenty, podle kterých je zástavní smlouva neplatná pro neurčité vymezení předmětu zástavy (sporné nemovitosti) a zajišťované pohledávky.
Dovolání proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé, které není přípustné podle ustanovení §237 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř., Nejvyšší soud neshledává přípustným ani podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Je tomu tak již proto, že soud prvního stupně učinil závěr o existenci zástavního práva ke sporné nemovitosti ze žalobkyní předloženého výpisu z katastru nemovitostí, přičemž žalobkyně (její zástupce) přes řádné poučení podle ustanovení §118b o. s. ř. (srov. č.l. 15 a Sdělení č. 20/2004-Org. Ministerstva spravedlnosti, o vydání vzorů „tr. ř., o. s. ř., k. ř., d. ř.“ doporučených pro použití v trestním a v občanském soudním řízení - vzory 020 a 030 „o. s. ř.“) správnost obsahu této listiny nijak nezpochybnila a výhradu neplatnosti zástavní smlouvy pro neurčitost spojenou s návrhem na doplnění dokazování touto smlouvou uplatnila (v rozporu s ustanoveními §118b, §205a a §211a o. s. ř.) až v odvolání.
Přípustnost dovolání podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je navíc vyloučena i proto, že posouzení platnosti konkrétního právního úkonu postrádá potřebný judikatorní přesah, když je významné právě a jen pro projednávanou věc (srov. např. důvody rozhodnutí uveřejněného pod číslem 48/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), přičemž z pohledu dovolatelkou uplatněného dovolacího důvodu a jeho obsahového vymezení (§242 odst. 3 o. s. ř.) nelze považovat právní posouzení věci odvolacím soudem ani za rozporné s hmotným právem (srov. např. důvody rozhodnutí uveřejněných pod čísly 35/2001 a 14/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. dubna 2007, sp. zn. 29 Odo 431/2006).
Jelikož přípustnost dovolání nezakládá ani dovolatelkou odkazované ustanovení §238a odst. 1 písm. a) o. s. ř. (nejde o věc konkursu a vyrovnání), Nejvyšší soud je podle ustanovení §243b odst. 5 a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobkyně bylo odmítnuto a žalovanému podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. dubna 2008
JUDr. Petr G e m m e l
předseda senátu