ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.4226.2008.1
sp. zn. 29 Cdo 4226/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Ivany Štenglové a Mgr. Filipa Cilečka v právní věci žalobkyně L. C. s. r. o., zastoupené Mgr. Ing. T. V., advokátem, , proti žalovanému R. K., , zastoupenému Mgr. K. M., advokátem, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 54 Cm 32/2007, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. července 2008, č.j. 9 Cmo 71/2008-52, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 15. prosince 2007, č.j. 54 Cm 32/2007-43, jímž Městský soud v Praze vyhověl návrhu žalobkyně, aby na její místo vstoupil do řízení L. H.,
Odvolací soud - odkazuje na ustanovení §107a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) - přitakal soudu prvního stupně v závěru, že v daném případě byly splněny všechny předpoklady pro vstup nabyvatele práva do řízení na místo dosavadní žalobkyně.
Proti tomuto usnesení podal žalovaný dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení §239 odst. 2 písm. b) o. s. ř, namítaje, že „nemohlo dojít k platné indosaci směnky, když originál směnky je založen ve spise“. Dále zdůrazňuje, že „směnku proplatil původnímu majiteli Ing. M. Ch.“. Požaduje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolání žalovaného, které je přípustné podle ustanovení §239 odst. 2 písm. b) o. s. ř., Nejvyšší soud podle ustanovení §243b odst. 1 o. s. ř odmítl jako zjevně bezdůvodné.
Učinil tak proto, že již v usnesení ze dne 8. října 2003, sp. zn. 29 Odo 454/2003, uveřejněném v časopise Soudní judikatura č. 10, ročník 2003, pod číslem 181, formuloval a odůvodnil závěr, podle kterého převod směnky indosamentem je hmotně právním úkonem účastníka a žádné ustanovení občanského soudního řádu ani jiného právního předpisu jeho provedení v průběhu směnečného řízení nebrání. Námitka, podle níž byla směnka původnímu majiteli zaplacena, je pak pro posouzení správnosti rozhodnutí o singulární sukcesi (§107a o. s. ř.) bez právního významu, když její důvodností (byla-li uplatněna ve včasných námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu) se bude soud zabývat až v rozhodnutí o věci samé.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. listopadu 2008
JUDr. Petr G e m m e l
předseda senátu