ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.4315.2007.1
sp. zn. 29 Cdo 4315/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Filipa Cilečka v právní věci žalobce J. V., proti žalované H., M. a spol., veřejné obchodní společnosti, jako správkyni konkursní podstaty úpadkyně A., a. s., o převod stavby do vlastnictví žalobce, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 37 Cm 19/2001, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. září 2002, č. j. 13 Cmo 166/2002-19, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 25. září 2002, č. j. 13 Cmo 166/2002-19, potvrdil usnesení ze dne 26. června 2002, č. j. 37 Cm 19/2001-9, jímž Městský soud v Praze - odkazuje na ustanovení §43 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) - odmítl podání ze dne 27. října 2001, jímž se žalobce domáhal převodu stavby postavené úpadcem na pozemku žalobce do vlastnictví.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, přičemž při jeho podání nebyl zastoupen advokátem, ani nedoložil, že má právnické vzdělání. Soud prvního stupně usnesením ze dne 7. března 2003, č. j. 37 Cm 19/2001-25, doručeným žalobci 19. března 2003, tohoto k odstranění nedostatku povinného zastoupení vyzval, s tím, že nebude-li v určené lhůtě odstraněn, soud dovolací řízení zastaví. Návrh žalobce na ustanovení zástupce pro dovolací řízení z řad advokátů byl usnesením Městského soudu v Praze ze dne 21. března 2005, č. j. 37 Cm 19/2001-40, zamítnut. O novém návrhu žalobce na ustanovení zástupce pro dovolací řízení rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne 15. prosince 2006, č. j. 37 Cm 19/2001-66, tak, že toto řízení s odkazem na ustanovení §104 odst. 1 o. s. ř. zastavil. K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 3. dubna 2007, č. j. 13 Cmo 169/2007-78, změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a návrh na ustanovení zástupce pro dovolací řízení zamítl.
Ke dni 27. července 2002 byla správkyní konkursní podstaty úpadkyně A., a. s. ustavena společnost H., M. a spol., veřejná obchodní společnost. Nejvyšší soud k této změně přihlédl při označení účastníků v záhlaví rozhodnutí.
Podle ustanovení §241 o. s. ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy (odstavec 1). Odstavec 1 v případě dovolatelů - fyzických osob neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání [odstavec 2 písm. a)]. Dovolání musí být (v případě dovolatelů - fyzických osob) sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem (odstavec 4).
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze dovolání meritorně projednat, přičemž ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu prvního stupně do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle ustanovení §104 odst. 2 a §241b odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení 243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 2 věty první o s. ř. , když žalobce procesně zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. dubna 2008
JUDr. Hana Gajdzioková
předsedkyně senátu