ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.5435.2007.1
sp. zn. 29 Cdo 5435/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Petra Šuka a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně Č. o. b., a. s., proti žalované B. I., akciové společnosti, I. f. - v likvidaci, o návrhu žalované na obnovu řízení, vedené u Krajského soudu v B. pod sp. zn. 12 Cm 65/2001, o dovolání žalované proti usnesení Vrchního soudu v O. ze dne 30. března 2004, č. j. 2 Cmo 71/2002-56, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalovaná podala 11. června 2004 dovolání (č. l. 59) proti v záhlaví označenému usnesení, jímž Vrchní soud v O. jako soud odvolací změnil usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu na obnovu řízení, tak, že řízení o tomto návrhu zastavil podle ustanovení §43 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) ve znění účinném před 1. lednem 2001.
Podle bodu 17., hlavy první, části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (to jest podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. lednem 2001). O takový případ jde i v této věci, jelikož odvolací soud - jak zmíněno výše - odvolání rovněž projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. lednem 2001, odkazuje přitom na bod 16., hlavy první, části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb.
V daném případě dovolatelka při podání dovolání ani později nebyla řádně zastoupena (nesplňovala podmínku povinného zastoupení ve smyslu ustanovení §241 o. s. ř., v rozhodném znění), z příčin popsaných podrobně v usnesení (výzvě) Nejvyššího soudu k odstranění nedostatku povinného zastoupení ze dne 15. března 2006, č. j. 29 Odo 461/2005-107. V reakci na usnesení Nejvyššího soudu sice dovolatelka požádala o ustanovení zástupce pro dovolací řízení soud, tuto její žádost však soud prvního stupně zamítl (nevyhověl jí) usnesením ze dne 4. května 2006. K odvolání dovolatelky pak Vrchní soud v O. usnesením ze dne 30. dubna 2007, č. j. 2 Cmo 50/2007-127, které nabylo právní moci 11. června 2007 (srov. doručenku u č. l. 127 p. v.), potvrdil posledně označené usnesení soudu prvního stupně. Usnesením ze dne 16. srpna 2007, č. j. 12 Cm 65/2001-132, doručeným dovolatelce 17. září 2007 (srov. záznam na č. l. 133), pak soud prvního stupně dovolatelku znovu vyzval k odstranění nedostatku povinného zastoupení. Na tuto výzvu již dovolatelka nereagovala.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze dovolání meritorně projednat, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu prvního stupně do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení je odůvodněn tím, že dovolatelka z procesního hlediska zavinila zastavení řízení a tím, že u žalobkyně nebyly zjištěny žádné prokazatelné náklady tohoto řízení.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 18. března 2008
JUDr. Zdeněk K r č m á ř
předseda senátu
29 Cdo 5435/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Petra Šuka a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně Č. o. b., a. s., proti žalované B. I., akciové společnosti, I. f. - v likvidaci, o návrhu žalované na obnovu řízení, vedené u Krajského soudu v B. pod sp. zn. 12 Cm 65/2001, o dovolání žalované proti usnesení Vrchního soudu v O. ze dne 30. března 2004, č. j. 2 Cmo 71/2002-56, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalovaná podala 11. června 2004 dovolání (č. l. 59) proti v záhlaví označenému usnesení, jímž Vrchní soud v O. jako soud odvolací změnil usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu na obnovu řízení, tak, že řízení o tomto návrhu zastavil podle ustanovení §43 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) ve znění účinném před 1. lednem 2001.
Podle bodu 17., hlavy první, části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (to jest podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. lednem 2001). O takový případ jde i v této věci, jelikož odvolací soud - jak zmíněno výše - odvolání rovněž projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. lednem 2001, odkazuje přitom na bod 16., hlavy první, části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb.
V daném případě dovolatelka při podání dovolání ani později nebyla řádně zastoupena (nesplňovala podmínku povinného zastoupení ve smyslu ustanovení §241 o. s. ř., v rozhodném znění), z příčin popsaných podrobně v usnesení (výzvě) Nejvyššího soudu k odstranění nedostatku povinného zastoupení ze dne 15. března 2006, č. j. 29 Odo 461/2005-107. V reakci na usnesení Nejvyššího soudu sice dovolatelka požádala o ustanovení zástupce pro dovolací řízení soud, tuto její žádost však soud prvního stupně zamítl (nevyhověl jí) usnesením ze dne 4. května 2006. K odvolání dovolatelky pak Vrchní soud v O. usnesením ze dne 30. dubna 2007, č. j. 2 Cmo 50/2007-127, které nabylo právní moci 11. června 2007 (srov. doručenku u č. l. 127 p. v.), potvrdil posledně označené usnesení soudu prvního stupně. Usnesením ze dne 16. srpna 2007, č. j. 12 Cm 65/2001-132, doručeným dovolatelce 17. září 2007 (srov. záznam na č. l. 133), pak soud prvního stupně dovolatelku znovu vyzval k odstranění nedostatku povinného zastoupení. Na tuto výzvu již dovolatelka nereagovala.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze dovolání meritorně projednat, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu prvního stupně do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení je odůvodněn tím, že dovolatelka z procesního hlediska zavinila zastavení řízení a tím, že u žalobkyně nebyly zjištěny žádné prokazatelné náklady tohoto řízení.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 18. března 2008
JUDr. Zdeněk K r č m á ř
předseda senátu