ECLI:CZ:NS:2008:29.ND.110.2008.1
sp. zn. 29 Nd 110/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Petra Gemmela v konkursní věci dlužníka Ing. P. Ch., o návrhu na prohlášení konkursu na majetek dlužníka, o návrhu dlužníka na obnovu řízení o prohlášení konkursu, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 99 K 20/2000, o návrhu dlužníka na vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze, takto:
Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Z. K., JUDr. E. H., JUDr. H. Z., JUDr. P. B., JUDr. I. W., JUDr. A. J., JUDr. D. M., JUDr. M. G. a JUDr. V. R., Ph. D., nejsou vyloučeni z projednání a rozhodnutí věci, vedené u tohoto soudu pod sp. zn. Nco 27/2008.
Odůvodnění:
Věc vedená u Městského soudu v Praze pod výše označenou spisovou značkou byla předložena Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o námitce podjatosti vznesené dlužníkem proti všem soudcům Městského soudu v Praze; u Vrchního soudu v Praze je vedena pod sp. zn. Nco 27/2008.
Dlužník podáním z 3. února 2008, došlým soudu 5. února 2008 (č. l. 1127 a 1128), namítl podjatost všech soudců Vrchního soudu v Praze. S odkazem na ustanovení §14 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a článek 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod uvedl, že je nepřípustné a nemožné, aby o obnově řízení rozhodovali soudci, kteří se „ve věci dopustili úmyslného účelového protiprávního jednání, zatajování, překrucování či ignorování rozhodných skutečností, povinností atd.“ Důvodnost námitky podjatosti spatřuje i v kolegiálních a pracovních vztazích soudců Městského a Vrchního soudu v Praze.
Nejvyšší soud České republiky jako nadřízený soud (§16 odst. 1 o. s. ř.) dospěl k závěru, že námitka podjatosti není důvodná.
Účastníci mají právo vyjádřit se k osobám soudců a přísedících, kteří mají podle rozvrhu práce věc projednat a rozhodnout (§15a odst. 1 věta první o. s. ř.). Soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Důvodem k vyloučení soudce nebo přísedícího nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce nebo přísedícího v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (§14 odst. 1 a 4 o. s. ř.)
Podle rozvrhu práce Vrchního soudu v Praze má věc vedenou u tohoto soudu pod sp. zn. Nco 27/2008 projednat a rozhodnout senát 5 Cmo, v němž působí soudci JUDr. Z. K., JUDr. E. H. a JUDr. H. Z., popřípadě zastupující senát 2 Cmo složený z JUDr. P. B., JUDr. I. W. a JUDr. A. J. či senát 9 Cmo, v němž jsou zařazeny soudkyně JUDr. D. M., JUDr. M. G. a JUDr. V. R., Ph. D.
Všichni jmenovaní soudci shodně uvedli, že jim nejsou známy žádné skutečnosti, pro které by měli být vyloučeni z projednávání a rozhodnutí předmětné věci, a že nemají žádný vztah k účastníkům řízení ani k jejich zástupcům.
V posuzovaném případě nebyly zjištěny žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že je tu důvod pochybovat o nepodjatosti soudců Vrchního soudu v Praze vyjmenovaných ve výroku. Uvedení soudci nemají k věci, k účastníkům ani k jejich zástupcům - jak vyplývá z jejich vyjádření - z hlediska ustanovení §14 odst. 1 o. s. ř. žádný vztah, který by mohl představovat důvod k jejich vyloučení z projednávání a rozhodnutí věci, a takový vztah nelze dovodit ani z tvrzení dlužníka. Důvodem k pochybnostem o jejich nepodjatosti nemohou být ani úvahy dlužníka o pracovních vztazích s jinými soudci, neboť tato skutečnost sama o sobě nic nevypovídá o vztahu těchto soudců k účastníkům a k projednávané věci, a nelze z ní dovodit, že by byla způsobilá ovlivnit jejich nestranné rozhodování.
Nejvyšší soud proto rozhodl, že ve výroku označení soudci Vrchního soudu v Praze nejsou vyloučeni z projednání a rozhodnutí věci, vedené u tohoto soudu pod sp. zn. Nco 27/2008 (16odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 22. dubna 2008
JUDr. Hana G a j d z i o k o v á
předsedkyně senátu