ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.1557.2008.1
sp. zn. 30 Cdo 1557/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka v opatrovnické věci K. H., zastoupené advokátem, jako opatrovníkem, za účasti navrhovatele P. Š., o omezení způsobilosti k právním úkonům, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 91 Nc 1901/2004, o dovolání opatrovanky proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. července 2006, č. j. 13 Co 118/2006-60, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem v záhlaví označeným k odvolání opatrovanky K. H. (dále jen dovolatelky) potvrdil rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 22. února 2005, č. j. 91 Nc 1901/2004-29, jímž byla dovolatelka omezena ve způsobilosti k právním úkonům způsobem a v rozsahu v rozsudku podrobně uvedeným, rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a Českému státu nepřiznána náhrada nákladů řízení, a rozhodl že stát nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala dovolatelka podání, jež je svým obsahem dovoláním (§41 odst. 2 o.s.ř.). Vyjadřuje v něm nesouhlas s rozhodnutím odvolacího soudu.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání, které bylo proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení), ve lhůtě uvedené v ustanovení §240 odst. 1
o. s. ř., dospěl k závěru, že v dané věci brání rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení §240 odst. 1 věty první o. s. ř. účastník může podat dovolání
do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval
v prvním stupni.
Podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle ustanovení §241 odst. 2 o. s. ř. odstavec 1 neplatí,
a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání,
b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Podle odst. 4 dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
V dané věci podala dovolatelka dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, aniž byla při tomto úkonu zastoupena advokátem, a nebylo ani tvrzeno, že by měla právnické vzdělání. Soud prvního stupně ji proto usnesením ze dne 11. 2. 2008, č. j. 91 Nc 1901/2004-96, doručeným dne 22. 2. 2008, vyzval, aby si pro podání dovolání v této věci zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání; k provedení potřebných úkonů jí určil lhůtu jednoho měsíce a upozornil ji, že dovolací řízení bude zastaveno, jestliže výzva bude bezvýsledná. Dovolatelka však přesto nedostatek povinného zastoupení dosud neodstranila.
Vzhledem k tomu, že dovolatelka podala dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byla zastoupena advokátem a aniž by doložila, že má právnické vzdělání, nebyl nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o. s. ř. ani přes poučení odstraněn; Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 2 věta prvá, §224
odst. 1 a §243b odst. 5 o.s.ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z účastníků právo, když ostatním účastníkům v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. dubna 2008
JUDr. Karel Podolka, v. r.
předseda senátu