ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.3681.2007.1
sp. zn. 30 Cdo 3681/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci zbavení způsobilosti k právním úkonům H. M., zastoupené M. č. P., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp.zn. 14 Nc 812/93, o dovolání H. M. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. srpna 2003, č.j. 21 Co 175/2003-494, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 5. srpna 2003, č.j. 21 Co 175/2003-494, k odvolání H. M. (dále jen dovolatelky) a opatrovníka změnil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 4. března 2003, č.j. 14 Nc 812/93-458, jímž byla dovolatelka zbavena způsobilosti k právním úkonům, státu nepřiznána náhrada nákladů řízení a rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, tak, že se návrh na zbavení způsobilosti k právním úkonům jmenované zamítá, a jinak jej potvrdil, s tím, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala dovolatelka dovolání s žádostí
o ustanovení zástupce z řad advokátů ve smyslu §30 odst. 2 o.s.ř. Obvodní soud
pro Prahu 4 usnesením ze dne 7. června 2004, č.j. 14 Nc 812/93-529, dovolatelce
m.j. ustanovil zástupce z řad advokátů a určil jeho osobu. Městský soud v Praze k odvolání ustanoveného zástupce usnesením ze dne 24. srpna 2004, č.j.
18 Co 345/2004-552, usnesení soudu prvního stupně v tomto výroku změnil tak, že návrh dovolatelky na ustanovení zástupce z řad advokátů zamítl. V dovolání vyjadřuje dovolatelka souhlas s tím, že je plně způsobilá k právním úkonům a rozhodnutí odvolacího soudu v tomto ohledu označuje za věcně správné, nesouhlasí však se zamítnutím návrhu, neboť řízení nebylo zahájeno na návrh, nýbrž bez návrhu.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání, které bylo proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení), ve lhůtě uvedené v ustanovení §240 odst. 1
o. s. ř., dospěl k závěru, že v dané věci brání rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení §240 odst. 1 věty první o. s. ř. účastník může podat dovolání
do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval
v prvním stupni.
Podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle ustanovení §241 odst. 2 o. s. ř. odstavec 1 neplatí,
a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání,
b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Podle odst. 4 dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
V dané věci podala dovolatelka dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, aniž byla při tomto úkonu zastoupena advokátem, a nebylo ani tvrzeno, že by měla právnické vzdělání. Soud prvního stupně ji proto poté, kdy její žádost o ustanovení zástupce byla označeným usnesením odvolacího soudu pravomocně zamítnuta usnesením ze dne
21. 5. 2007, č. j. 14 Nc 812/93-588, doručeným dne 1. 6. 2007, vyzval, aby si pro podání dovolání v této věci zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání; k provedení potřebných úkonů jí určil lhůtu tří týdnů a upozornil ji, že dovolací řízení bude zastaveno, jestliže výzva bude bezvýsledná. Dovolatelka však přesto nedostatek povinného zastoupení dosud neodstranila.
Vzhledem k tomu, že dovolatelka podala dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byla zastoupena advokátem a aniž by doložila, že má právnické vzdělání, nebyl nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o. s. ř. ani přes poučení odstraněn; Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 2 věta prvá, §224
odst. 1 a §243b odst. 5 o.s.ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z účastníků právo, když zástupci dovolatelky v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. března 2008
JUDr. Karel Podolka, v. r.
předseda senátu