ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.4459.2008.1
sp. zn. 30 Cdo 4459/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Pavla Pavlíka v právní věci žalobkyně J. B., proti žalovaným 1) A. P., 2) H. D., a 3) K. D., vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 19 C 184/2001, o určení neplatnosti kupní smlouvy, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. června 2006, č. j. 11 Co 651/2005 -139, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 10. 6. 2005, č. j.
19 C 184/2001 - 114, zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala určení, že kupní smlouva ze dne 28. 4. 1998 uzavřená mezi A. P. jako prodávajícím a manželi H. D. a K. D. jako kupujícími je v části, kterou se převádí spoluvlastnický podíl (1/4) k nemovitostem, a to k parcelám č. 2184 - zahrady o výměře 123 m2 a parcely parcelní číslo 2186 - zahrady o výměře 328 m2 zapsaných na LV č. 3647 pro katastrální území Ú. obec v Ú., je neplatná, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne
23. 6. 2006, č. j. 11 Co 651/2005 - 139, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil
a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně prostřednictvím obecného zmocněnce dne 23. 10. 2006 dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání, které bylo proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu podáno oprávněnou osobou (účastnicí řízení), ve lhůtě uvedené v §240 odst. 1 o. s. ř., dospěl k závěru, že v dané věci brání rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení §240 odst. 1 věty první o. s. ř. účastník může podat dovolání
do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval
v prvním stupni.
Podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle ustanovení §241 odst. 2 o. s. ř. odstavec 1 neplatí,
je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání,
je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Podle odst. 4 dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného
v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
V dané věci podala žalobkyně prostřednictvím obecného zmocněnce dovolání proti rozsudku odvolacího soudu a nebylo ani tvrzeno, že by měla právnické vzdělání. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 18. 1. 2008, č. j. 19 C 184/2001 - 173, byl zamítnut návrh žalobkyně na ustanovení zástupce z řad advokátů s tím, že osvobození od soudních poplatků se žalobkyni nepřiznává. Následným usnesením soudu prvního stupně ze dne 25. 7. 2008, č. j. 19 C 194/2001 - 177, byla žalobkyně vyzvána
k odstranění vad podání ze dne 20. 10. 2006 (došlým soudu dne 23. 10. 2006) a byla jí uložena povinnost ve lhůtě 1 měsíce od doručení tohoto usnesení předložit soudu doklad o zastoupení advokátem nebo notářem (§241 odst. 1 o. s. ř.), nemá-li sama právnické vzdělání, a řádné dovolání se zákonnými náležitostmi v potřebném počtu vyhotovení; současně byla poučena o tom, že „nebude-li výzvě vyhověno, dovolací řízení soud zastaví, neboť jde o nedostatek podmínky řízení (§103 o. s. ř.), který nebyl ani po výzvě soudem odstraněn“ (toto usnesení bylo žalobkyni doručeno dne 8. 8. 2008). Žalobkyně sice požádala podáním ze dne 5. 9. 2008 soud prvního stupně o prodloužení lhůty k odstranění vad, avšak ani podáním ze dne 8. 10. 2008, které nazvala dovoláním, nedostatky svého podání ze dne 20. 10. 2006 neodstranila. Z uvedeného vyplývá, že nedostatek povinného zastoupení nebyl odstraněn.
Vzhledem k tomu, že dovolatelka podala dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byla zastoupena advokátem a aniž by doložila, že má právnické vzdělání, nebyl nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o. s. ř. ani přes poučení odstraněn. Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5,
§224 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť žalovaným v tomto řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. listopadu 2008
JUDr. Olga Puškinová, v.r.
předsedkyně senátu