ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.672.2007.1
sp. zn. 30 Cdo 672/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobců a) P. Ž., a b) M. Ž., obou zastoupených advokátem, proti žalovaným 1) M. N., a 2) A. N., o 39.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 3 C 544/2003, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře ze dne 15. listopadu 2005, č. j. 15 Co 663/2005-175, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře rozsudkem v záhlaví označeným k odvolání žalovaných potvrdil rozsudek Okresního soudu v Pelhřimově
ze dne 15. dubna 2004, č. j. 3 C 544/2003-91, jímž bylo žalovaným uloženo společně
a nerozdílně zaplatit žalobcům do tří dnů od právní moci rozsudku částku 39.000,- Kč s 2% úrokem z prodlení od 26. 7. 2003 do zaplacení (výrok I.), náklady řízení 12.210,- Kč k rukám JUDr. K. Z. (výrok II.) a státu na účet Okresního soudu v Pelhřimově náklady řízení 1.023,- Kč, a žalovaným uložil společně a nerozdílně nahradit žalobcům na účet JUDr. K. Z. náklady odvolacího řízení 6.248,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalovaní dovolání, v němž požadují jeho zrušení pro neobjektivnost posouzení a předčasnost.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání, které bylo proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu podáno oprávněnými osobami (účastníky řízení), ve lhůtě uvedené v ustanovení §240 odst. 1
o. s. ř., dospěl k závěru, že v dané věci brání rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení §240 odst. 1 věty první o. s. ř. účastník může podat dovolání
do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval
v prvním stupni.
Podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle ustanovení §241 odst. 2 o. s. ř. odstavec 1 neplatí,
a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání,
b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Podle odst. 4 dovolání musí být sepsáno,
s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
V dané věci podali žalovaní dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, aniž byli
při tomto úkonu zastoupeni advokátem, a nebylo ani tvrzeno, že by měli právnické vzdělání. Soud prvního stupně je proto usnesením ze dne 6. ledna 2006, č. j.
3 C 544/2003-184, doručeným každému z žalovaných dne 13. 1. 2006, vyzval, aby si pro podání dovolání v této věci zvolili zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podali řádné dovolání; k provedení potřebných úkonů jim určil lhůtu patnácti dnů a upozornil je, že dovolací řízení bude zastaveno, jestliže výzva bude bezvýsledná. Pravomocným usnesením Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 8. září 2006, č. j.
3 C 544/2003-234, potvrzeným usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře ze dne 30. 10. 2006, č. j. 15 Co 599/2006-272, byl zamítnut návrh žalovaných na ustanovení zástupce z řad advokátů; přesto však žalovaní nedostatek povinného zastoupení dosud neodstranili.
Vzhledem k tomu, že žalovaní podali dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byli zastoupeni advokátem a aniž by doložili, že mají právnické vzdělání, nebyl nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o. s. ř. ani přes poučení odstraněn; Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.
Žalovaní z procesního hlediska zavinili, že dovolací řízení bylo zastaveno. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 2 věta prvá, §224 odst. 1 a §243b odst. 5 o.s.ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z účastníků právo, když žalobcům v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. března 2008
JUDr. Karel Podolka, v. r.
předseda senátu