ECLI:CZ:NS:2008:30.ND.356.2007.1
sp. zn. 30 Nd 356/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci oprávněné V. z. p. Č. r., proti povinné Z. B., t. č. neznámého pobytu, o nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 35 Nc 662/2007, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc dosud vedenou u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 35 Nc 662/2007 projedná a rozhodne Okresní soud v Opavě.
Odůvodnění:
Okresní soud v Opavě usnesením ze dne 4. října 2007, č. j. 35 Nc 662/2007-9, vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu ČR k rozhodnutí o určení příslušného soudu. V odůvodnění uvedl, že povinná se na adrese v záhlaví uvedené nezdržuje. Odstěhovala se mimo území České republiky. Jiné místo současného pobytu na území ČR není známé, stejně jako to, zda a kde se na území ČR nachází její majetek postižitelný exekucí.
Podle §11 odst. 3 o.s.ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
V daném případě věc patří do pravomoci českých soudů, neboť povinná je nepochybně občankou České republiky a je zřejmé, že není možné zjistit obecný soud povinné v době zahájení řízení. Vzhledem k tomu, že okresní soud nemohl dospět k závěru, že by povinná v době zahájení řízení vůbec neměla obecný soud, nebylo možné bez dalšího postupovat při určení místní příslušnosti podle ust. §86 o.s.ř.
Protože jsou splněny předpoklady stanovené v ust. §11 odst. 3 o.s.ř. pro určení místní příslušnosti, rozhodl Nejvyšší soud s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení tak, že místně příslušným určil soud, u něhož bylo řízení zahájeno a v jehož obvodu bylo vedeno poslední bydliště povinné v záhlaví označené a leží zde též sídlo správního orgánu (územního pracoviště oprávněné v O.), který dne 11. 12. 2006 pod č. 9040601474 vydal výkaz nedoplatků, jehož exekuce se oprávněná domáhá.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 5. března 2008
JUDr. Karel Podolka, v. r.
předseda senátu