ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.5514.2007.1
sp. zn. 32 Cdo 5514/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobkyně Č. r. – M. f., proti žalované A. a. s., o zaplacení 51.152,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 45 Cm 167/99, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 18. května 2006, č. j. 11 Cmo 406/2005-99, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 2. července 2002, č. j. 45 Cm 167/99-36, žalobu o zaplacení částky 51.152,- Kč s příslušenstvím zamítl (výrok I.). Ve výroku II. rozhodl soud o nákladech řízení.
Vrchní soud v Praze k odvolání žalobkyně rozsudkem ze dne 18. května 2006, č. j. 11 Cmo 406/2005-99 rozhodl, že rozsudek soudu prvního stupně se mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 51.152,- Kč s příslušenstvím (výrok I.). Ve výroku II. rozhodl soud o nákladech řízení.
Proti tomuto rozsudku podala žalovaná dovolání.
Jelikož žalovaná nebyla v době podání dovolání zastoupena advokátem a z obsahu spisu nevyplývá, že za ni jedná osoba uvedená v §21 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), která má právnické vzdělání (§241 odst. 1 o. s. ř.) a podání nemá náležitosti dovolání (§241 odst. 2 o. s. ř.), byla usnesením soudu prvního stupně ze dne 8. října 2007, č. j. 45 Cm 167/99-116, jež jí bylo doručeno dne 25. října 2007, vyzvána k odstranění vad svého podání. Současně byla poučena o tom, že musí být zastoupena advokátem či notářem nebo osobou s právnickým vzděláním, uvedenou v §21 o. s. ř. Soud prvního stupně uložil dovolatelce odstranění vad podání ve lhůtě do 10 dnů a upozornil žalovanou na možné následky nečinnosti. Dovolatelka vytýkané nedostatky neodstranila.
Dovolání je mimořádným opravným prostředkem, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Povaha dovolání jako mimořádného opravného prostředku, klade zvýšené nároky na formální náležitosti takového podání, a odůvodňuje požadavek, stanovený v §241 odst. 1 o. s. ř., aby dovolatel byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní službu (advokátem), jestliže sám nemá právnické vzdělání. Výjimky z tzv. povinného (nuceného) zastoupení dovolatele v dovolacím řízení ustanovení §241 odst. 1 o. s. ř. nepřipouští.
Povinné (nucené) zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se účastníka řízení (dovolatele). Její nedostatek lze sice odstranit, avšak bez jejího splnění nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí.
Podle §103 o. s. ř. v návaznosti na §243c o. s. ř. soud kdykoliv za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci (podmínky řízení).
Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, soud řízení zastaví.
Protože v dané věci dovolatelka ani na výzvu soudu neodstranila nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud České republiky podle §243c a §104 odst. 2 o. s. ř. dovolací řízení zastavil.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyni žádné náklady dovolacího řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. března 2008
JUDr. František Faldyna, CSc.
předseda senátu