ECLI:CZ:NS:2008:32.ND.406.2007.1
sp. zn. 32 Nd 406/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Miroslava Galluse v právní věci navrhovatelů a) R. M., b) K. B. LTD, oba zastoupeni advokátem, c) O. S. D. A., proti odpůrci Č., a. s., zastoupeného advokátem, o přezkoumání přiměřenosti protiplnění, vedené u Krajského soudu v O. pod sp. zn. 6 Cm 115/2005, o návrhu odpůrce na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Krajského soudu v O. pod sp. zn. 6 Cm 115/2005 se Městskému soudu v P. nepřikazuje.
Odůvodnění:
V rámci řízení, uvedeného v záhlaví, podal dne 2. 8. 2007 odpůrce Č. a. s. spolu s dalším odpůrcem (v postavení odpůrkyně resp. žalované 1. S. e. a. s., která mezitím zanikla sloučením s odpůrcem 2) jako nástupnickým subjektem) návrh na přikázání předmětné věci podle §12 odst. 2 občanského soudního řádu (dále též \"o. s. ř.\") z důvodu vhodnosti Městskému soudu v P. Návrh odůvodňuje hledisky procesní rychlosti a hospodárnosti, když sídlo Č. a. s. jako hlavního akcionáře je v P. Přitom k 1. 10. 2007 dochází (resp. již došlo) k zániku odpůrce 1. fúzí (sloučením) s nástupnickým subjektem Č. a. s., který tak zůstává jediným v postavení odpůrce, a to se sídlem v P. (ve spise č.l. 109-112)
Navrhovatelé a) a b) k výzvě soudu podali k návrhu na přikázání věci vyjádření (ve spise č.l. 114 - 115), v němž s návrhem nesouhlasí. Argumentují tím, že řízení před Krajským soudem v O. již probíhá, konalo se ústní jednání a byl zadán a zpracován znalecký posudek. Přikázání věci Městskému soudu v P. by vyvolalo naopak časové průtahy ve věci. Přitom vzdálenost z P. do O. není z hlediska cestování vlakem či automobilem nikterak zvlášť obtížná. I kdyby došlo (resp. již došlo) k zániku odpůrce 1. sloučením, není to rozhodné z hlediska §11 odst. 1 o. s. ř., podle něhož věcná a místní příslušnost trvá od zahájení až do skončení řízení. Přikázání věci se nemůže dostat do přímého konfliktu s čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému Krajskému soudu v O. a Městskému soudu v P., jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o. s. ř.), návrh na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v daném případě nejsou splněny podmínky pro vyhovění podanému návrhu.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána z důvodu vhodnosti jinému soudu téhož stupně.
Důvody vhodnosti podle cit. ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji, popř. i bez značné újmy pro toho či onoho účastníka. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet jen mimořádně ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb.). Důvody pro odnětí věci musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do cit. ústavního principu.
V posuzovaném případě takové závažné okolnosti, které by odůvodňovaly výjimečné přikázání věci jinému soudu, nejsou dány, a to zejména z hledisek rychlosti a hospodárnosti řízení. Je také nutno zdůraznit zásadu perpetuatio fori, vyplývající z ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud rovněž musel přihlédnout k negativnímu stanovisku dalších účastníků - výše uvedených navrhovatelů.
Nejvyšší soud proto předmětnou věc z důvodu vhodnosti Městskému soudu v P. podle §12 odst. 2 o. s. ř. nepřikázal.
Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně 21. února 2008
JUDr. František Faldyna, CSc.
předseda senátu