ECLI:CZ:NS:2008:32.ND.408.2007.1
sp. zn. 32 Nd 408/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Miroslava Galluse v právní věci oprávněné M. u. a. s. proti povinnému A. R., o nařízení exekuce pro 65,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 21 Nc 6748/2006, o přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 21 Nc 6748/2006 se k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Olomouci nepřikazuje.
Odůvodnění:
V rámci řízení o exekuci ve věci v záhlaví označené, podal povinný podáním ze dne 25. 6. 2007 návrh, aby projednávaná věc byla odňata Okresnímu soudu v Mostě a přikázána z důvodu vhodnosti k projednání a rozhodnutí (§12 odst. 2 občanského soudního řádu, dále též „o. s. ř.“) Okresnímu soudu v Olomouci.
Povinný odůvodňuje svůj návrh tím,že „vedení mosteckého soudu a soudce ve věci samé úmyslně spáchali procesní pochybení, když věc byla přidělena soudci – bývalému právníkovi M. a. s. Podobně soud úmyslně pochybil při podání námitky k soudci JUDr. Š. … Podané trestní oznámení na JUDr. Š. nevylučuje spáchání trestného činu v exekučním řízení … Ve všech věcech civilních i trestních jsou mostečtí soudci nezávislí nad rámec zákonů a jsou limitováni pouze penězi a politickým vlivem M. a. s. … Je tedy nanejvýš nevhodné, aby se věc projednávala u mosteckého soudu, jehož vedení je politicky zkorumpované s vazbou na M. a. s. a stojí za soudci, kteří páchají procesní pochybení a trestné činy.“
Navrhovatel očekává, že mu „bude Nejvyšší soud nápomocen při likvidaci mosteckého zločinného spolčení, ve kterém se mostecký soud ocitl zásluhou předsedkyně soudu Mgr. B. P.“
Soudce JUDr. J. Z., který věc předkládá, sděluje v průvodním dopise z 11. 12. 2007, že stanovisko soudu k odnětí věci je pozitivní.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému Okresnímu soudu v Mostě a Okresnímu soudu v Olomouci, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o. s. ř.) návrh na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny podmínky, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána z důvodu vhodnosti jinému soudu téhož stupně.
Důvody vhodnosti podle cit. ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji, popř. i bez újmy pro toho či onoho účastníka. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet jen mimořádně že závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše cit. ústavního principu.
V posuzovaném případě shora popsané námitky navrhovatele směřují k vyloučení celé řady soudců a ve svém důsledku téměř celého soudu, a ve své podstatě proto představují námitku podjatosti ve smyslu §12 odst. 1 o. s. ř. , kterou však v rámci delegace z důvodu vhodnosti použít nelze. Taková námitka může být tudíž aplikována jen při rozhodování o vyloučení soudců.
Nejvyšší soud z uvedených důvodů rozhodl, že předmětná věc se k projednání a rozhodnutí z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Olomouci (§12 odst. 2 a 3 o. s. ř.) nepřikazuje.
Nejvyšší soud tudíž rozhodl, jak uvedeno shora ve výroku tohoto usnesení.
Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 12. března 2008
JUDr. František F a l d y n a, CSc.
předseda senátu