ECLI:CZ:NS:2008:33.CDO.3599.2007.1
sp. zn. 33 Cdo 3599/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně H. B., zastoupené JUDr. Ing. J. M., advokátem proti žalované J. P., zastoupené JUDr. I. H., advokátkou o určení vlastnictví, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 28 C 220/97, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. listopadu 2006, č. j. 23 Co 386/2006-338, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech dovolacího řízení částku 5.300,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. I. H., advokátky.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. listopadu 2006, č. j. 23 Co 386/2006-338, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 18. května 2006, č. j. 28 C 220/97-318, ve výroku, jímž byl zamítnut návrh, aby bylo určeno, že žalobkyně je vlastnicí 3/16 domu čp. 354 se stp. parc. č. 1726 a zahrady parc. č. 1727 v k. ú. P. zapsaných na LV č. 350 u Katastrálního úřadu P. a ve výroku, jímž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovanou. Současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, které vzala podáním ze dne 5. 2. 2008 zcela zpět.
Podle §243b odst. 5 věty druhé o. s. ř. vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví. Protože nastala situace předvídaná uvedeným ustanovením, Nejvyšší soud České republiky dovolací řízení zastavil.
Podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 2 věty první o. s. ř. žalobkyně, která procesně zavinila zastavení řízení, je povinna nahradit žalované náklady dovolacího řízení, které jí vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokátky. Tyto náklady sestávají z odměny advokátky v částce 5.000,- Kč (§2 odst. 1, §5 písm. b/ ve spojení s §10 odst. 3, §15 ve spojení s §14 odst. 1 a §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., v platném znění) a z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč (§2 odst. 1 a §13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.
V Brně dne 19. února 2008
JUDr. Blanka M o u d r á
předsedkyně senátu