Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 11.12.2008, sp. zn. 33 Cdo 3845/2008 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2008:33.CDO.3845.2008.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2008:33.CDO.3845.2008.1
sp. zn. 33 Cdo 3845/2008 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně A. S., proti žalované R. spol. s r. o., o zaplacení částky 31.400,- Kč, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 17 C 52/97, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 2. srpna 2007, č. j. 13 Co 156/2005-386, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 2. srpna 2007, č. j. 13 Co 156/2005-386, potvrdil rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 30. října 2001, č. j. 17 C 52/97-103, jímž byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 31.400,- Kč a bylo rozhodnuto o nákladech řízení účastníků a státu; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání. V řízení o dovolání bylo postupováno podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 3. 2005 - dále jeno. s. ř.“ (srovnej článek II bod 3. přechodných ustanovení zákona č. 59/2005 Sb., jímž byla s účinností k 1. 4. 2005 provedena novela občanského soudního řádu). Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou - účastníkem řízení, se dále zaměřil na posouzení otázky, zda jsou splněny podmínky dovolacího řízení. Podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatelem právnická osoba, jedná-li za ni osoba uvedená v §21 o. s. ř., která má právnické vzdělání (§241 odst. 2 písm. b/ o. s. ř.). Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání právnické osoby musí být sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 o. s. ř., která má právnické vzdělání. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví. Žalovaná, která nebyla při podání dovolání zastoupena advokátem (a z obsahu spisu ani nevyplývá, že by za ni jednala osoba uvedená v §21 o. s. ř., která má právnické vzdělání), byla usnesením soudu prvního stupně ze dne 27. prosince 2007, č. j. 17 C 52/97-399, vyzvána, aby si pro podání dovolání zvolila advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání. Současně byla poučena, že pokud tak ve lhůtě deseti dnů od doručení výzvy neučiní, bude dovolací řízení zastaveno. Žalovaná navrhla, aby jí bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků, a požádala o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Městský soud v Brně usnesením ze dne 23. ledna 2008, č. j. 17 C 52/97-418, které bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 30. května 2008, č. j. 13 Co 119/2008-459, žalované osvobození od soudních poplatků nepřiznal a zástupce pro dovolací řízení jí neustanovil. Žalovaná dosud výzvě soudu prvního stupně obsažené v usnesení ze dne 27. prosince 2007, č. j. 17 C 52/97-399, nevyhověla. Z řečeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně žalovaná nesplnila zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty první a odst. 4 o. s. ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání zastavil (§241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o. s. ř.). O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §146 odst. 1 písm. c/ a §151 odst. 1 o. s. ř. za stavu, kdy žalobkyni v této fázi řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla vůči žalované právo (§146 odst. 2 věta první o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně 11. prosince 2008 JUDr. Blanka Moudrá předsedkyně senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:12/11/2008
Spisová značka:33 Cdo 3845/2008
ECLI:ECLI:CZ:NS:2008:33.CDO.3845.2008.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Dotčené předpisy:§241b odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.
§104 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2016-04-03