ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.100.2008.1
sp. zn. 4 Nd 100/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci žalobkyně K. b., a.s., zastoupené JUDr. J. K., proti žalovanému J. Č., o zaplacení částky 2.574,27 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. 6 C 241/2007, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. 6 C 241/2007
p r o j e d n á a r o z h o d n e Obvodní soud pro Prahu 1.
Odůvodnění:
Okresní soud v Domažlicích usnesením ze dne 11. 2. 2008 č. j. 6 C 241/2007-31 vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že se věc předkládá podle §11 odst.
3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu ČR k rozhodnutí o určení místně příslušného soudu. V odůvodnění uvedl, že žalovaný nemá v obvodu tohoto soudu ani bydliště, ani se zde nezdržuje, a proto rozhodl podle §105 odst. 1, 2 o. s. ř.
Podle §11 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
V daném případě se jedná o plnění závazku na základě „Smlouvy o zřízení
a vedení Perfekt konta“ ze dne 29. 7. 2005 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, přičemž v této smlouvě je uvedena na straně J. Č. jako adresa pro doručování „U. B., K.,“. Jako adresa trvalého pobytu J. Č. je na dokladu K. b. na č. l. 9 uvedeno – P. h. D. n. V., S. r.
Součástí výše uvedené smlouvy mezi žalobkyní a žalobcem jsou „Všeobecné obchodní podmínky K. b., a.s., pro vedení účtů klientů“ účinné od 1. 4. 2003, které ve svém čl. X. odst. 14. stanoví, že smlouvy o zřízení a vedení běžných
a vkladových účtů se řídí právním řádem Č. r.
Z dokladů obsažených ve spisu nebylo zjištěno, že by mezi žalobkyní
a žalovaným byla pro případ sporů vzniklých ze smlouvy sjednána místní příslušnost konkrétního soudu.
Z přípisu žalovaného ze dne 3. 3. 2008 označeného jako „Odvolanie proti uzneseniu“, které bylo doručeno Krajskému soudu v Plzni dne 6. 3. 2008, vyplývá, že žalovaný se na adrese ubytovny uvedené jako adresa pro doručování již delší dobu nezdržuje a že tedy pro posouzení jeho pobytu je relevantní adresa jeho trvalého bydliště v D. n. V.
Ze spisu rovněž vyplývá, že právní zástupce žalobkyně nikterak nereagoval na výzvu soudu ze dne 20. 12. 2007, aby vysvětlil, z čeho zjistil bydliště žalovaného na adrese L., H. T., kterou uvedl v žalobě, když bylo soudem zjištěno, že žalovaný je na této adrese neznámý.
V dané věci jsou splněny předpoklady stanovené v §11 odst. 3 o. s. ř., neboť nelze zjistit místní příslušnost soudu dle §86 o. s. ř.
Nejvyšší soud proto rozhodl, že předmětná věc bude projednána a rozhodnuta Obvodním soudem pro Prahu 1, neboť v obvodu tohoto soudu má sídlo žalobkyně.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 3. dubna 2008
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše Novotná