ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.102.2008.1
sp. zn. 4 Nd 102/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a Prof. JUDr. Pavla Šámala Ph. D. v právní věci žalobkyně J., s. d. K., proti žalované Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, o zaplacení částky 7.070,- Kč s příslušenstvím vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 12 C 146/2006, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 12 C 146/2006 se n e p ř i k a z u je k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Kroměříži.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 2 navrhl přikázání věci Okresnímu soudu v Kroměříži z důvodu vhodnosti. Důvody této delegace spatřuje na straně jedné v předmětu sporu samotném a na straně druhé zejména v důvodech hospodárnosti řízení (vzdálenost sídla žalobce, pracoviště žalované, která je oprávněna v dané věci zastupovat stát, úspora nákladů na dopravu).
Přípisem ze dne 15. 1. 2008 vyzval Obvodní soud pro Prahu 2 účastníky řízení, aby se ve lhůtě 15 dnů k návrhu na delegaci vyjádřili.
Přípisem ze dne 21. 1. 2008 podala žalovaná své souhlasné vyjádření k tomuto návrhu. Jakékoli vyjádření žalované není ve spise obsaženo, z čehož je patrné, že žalovaná svého práva vyplývajícího z ustanovení §12 odst. 3 o. s. ř. nevyužila.
Podle ust. §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně
z důvodu vhodnosti.
Z důvodu vhodnosti lze věc přikázat k projednání a rozhodnutí jinému soudu zejména tehdy, nasvědčují-li okolnosti případu, a to ať již na straně účastníků nebo vyplývající z okolností věci (předmětu řízení apod.), že jiný soud věc projedná
a rozhodne rychleji a hospodárněji.
Důvody vedoucí k odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik závažné, aby odůvodňovaly výjimku z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod).
Obvodnímu soudu pro Prahu 2 byla předmětná právní věc postoupena Obvodním soudem pro Prahu 10, který svým usnesením ze dne 22. 5. 2006 sp. zn. 11 C 169/2006 vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 2.
Obvodní soud pro Prahu 2 vedl v předmětné právní věci jednání počínaje vydáním platebního rozkazu ze dne 26. 7. 2006, č. j. 12 C 146/2006-7. Teprve dne 15. 1. 2008 dospěl Obvodní soud pro Prahu 2 k názoru, že bude vhodné věc předat Nejvyššímu soudu České republiky s návrhem na delegaci Okresnímu soudu v Kroměříži.
Ve výzvě účastníkům řízení ze dne 15. 1. 2008, aby se k tomuto návrhu na delegaci vyjádřili, Obvodní soud pro Prahu 2 nevyužil možnosti dané ustanovením §101 odst. 4 o. s. ř. a k této výzvě nepřipojil doložku, že nevyjádří-li se účastník ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. Za této situace tedy vzhledem k tomu, že žalovaná se k předmětnému návrhu na delegaci nevyjádřila, nelze předpokládat, že s tímto návrhem souhlasí.
Nejvyšší soud konstatuje, že jestliže je Obvodní soud pro Prahu 2 skutečně toho názoru, že je na místě delegace vhodná podle §12 odst. 2, 3 o. s. ř. z těch důvodů, kterými odůvodňuje svůj návrh, pak nepochybně tyto okolnosti musely existovat již v době, kdy věc byla tomuto soudu postoupena Obvodním soudem pro Prahu 10.
Je sice pravdou, že návrh na delegaci jinému soudu je možné podat i v průběhu řízení (zejména taková situace přichází do úvahy tehdy, jestliže takový návrh podává některý z účastníků řízení), nicméně Nejvyšší soud má za to, že není v souladu s požadavkem hospodárnosti a efektivity řízení, aby část řízení byla prováděna jedním soudem (v daném případě Obvodním soudem pro Prahu 2) a teprve v průběhu řízení byl příslušným soudem podáván Nejvyššímu soudu návrh na delegaci vhodnou jinému soudu (v daném případě Okresnímu soudu v Kroměříži) z těch důvodů, které uvedl Obvodní soud pro Prahu 2.
Nejvyšší soud v daném případě neshledal existenci takových okolností na straně účastníků, které by dostatečně odůvodňovaly navrhovaný výjimečný zásah do zákonem stanovené příslušnosti soudu.
Nejvyšší soud proto žádosti Obvodního soudu pro Prahu 2 na přikázání věci jinému soudu nevyhověl.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. dubna 2008
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše Novotná