ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.108.2008.1
sp. zn. 4 Nd 108/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud Česká republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci žalobce Ing. L. M., proti žalované České republice – Ministerstvo spravedlnosti, o zaplacení částky 2.900.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 22 C 26/2007, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2, 3 o.s.ř., takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 22 C 26/2007 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Ostravě.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 2 navrhl přikázání věci Okresnímu soudu v Ostravě z důvodu vhodnosti.
Svůj návrh odůvodnil tím, že v předmětné věci má konkurzní spis 1951 stran, je tvořen pěti fascikly a dle sdělení konkurzního soudce by bylo poměrně složité jeho doručení. Vzhledem k tomu, že je žalována nemajetková újma z důvodů průtahů v daném konkurzním řízení a je nutné celý spis provést k důkazu, je Obvodní soud pro Prahu 2 toho názoru, že by bylo vhodné danou věc přikázat Okresnímu soudu v Ostravě, kdy provedení tohoto důkazu tamním soudem by bylo z hlediska časové i technické náročnosti jednodušší. Obvodní soud pro Prahu 2 ještě upozorňuje, že konkurzní řízení nebylo dosud skončeno, takže i vzájemná spolupráce Okresního a Krajského soudu v Ostravě ohledně možnosti zapůjčování daného spisu se jeví jako přijatelnější.
Obvodní soud pro Prahu 2 svými usneseními ze dne 14. 1. 2008 č. j. 22 C 26/2007-18 a 22 C 26/2007-19 vyzval účastníky, aby se k uvedenému návrhu ve stanovené lhůtě vyjádřili s tím, že pokud tak neučiní, bude soud předpokládat, že s důvody přikázání i s určeným soudem souhlasí.
Žalovaná nevyužila možnosti se k tomuto návrhu vyjádřit, je tedy na místě předpokládat její souhlas s návrhem.
Žalobce svým podáním ze dne 25. 1. 2008 vyslovil svůj nesouhlas s předmětným návrhem. Uvedl, že právě Okresní soud v Ostravě v letech 1999 – 2007 působil letité průtahy ať v řízení nalézacím, tak v řízení vykonávacím a žalobce tedy má za to, že právě Okresní soud v Ostravě není tím soudem, který by mohl v dané věci objektivně řešit otázku průtahů v řízení.
Podle ust. §12 odst. 2 o.s.ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Z důvodu vhodnosti lze věc přikázat k projednání a rozhodnutí jinému soudu zejména tehdy, nasvědčují-li okolnosti případu, a to ať již na straně účastníků nebo vyplývající z okolností věci (předmětu řízení apod.), že jiný soud věc projedná
a rozhodne rychleji a hospodárněji.
Důvody vedoucí k odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik závažné, aby odůvodňovaly výjimku z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod).
K navrhovanému přikázání věci Okresnímu soudu v Ostravě neshledal Nejvyšší soud důvody, které uvádí ve své žádosti Obvodní soud pro Prahu 2, za dostatečné.
V prvé řadě Nejvyšší soud nemůže jako relevantní důvod akceptovat okolnost, že spis má pět fasciklů a byly by potíže s jeho doručováním. Taková situace je v řadě soudních řízení zcela běžná a Nejvyššímu soud není nic známo o tom, že by tato okolnost (z důvodu obtížnějšího doručování) jakkoli bránila řízení, natož aby se stala jedním z důvodů přikázání jinému než místně příslušnému soudu.
Nejvyšší soud naopak shledal jako relevantní důvody, které uvedl ve svém výše uvedeném stanovisku žalobce. Jestliže předmětem žaloby je náhrada nemajetkové újmy za údajné průtahy v řízení u Krajského (popř. i Okresního) soudu v Ostravě, pak navrhovanou delegaci této věci právě Okresnímu soudu v Ostravě Nejvyšší soud rozhodně nemůže považovat za delegaci „vhodnou“.
Nejvyšší soud se sice přiklání k názoru Obvodního soudu pro Prahu 2, že spolupráce Okresního a Krajského soudu v Ostravě ohledně možnosti zapůjčování daného spisu se jeví jako přijatelnější (z hlediska hospodárnosti řízení), nicméně tento důvod nepovažuje za natolik závažný, aby odůvodňoval (zejména ve srovnání s důvody nesouhlasu uváděnými žalobcem) výjimku z výše uvedené ústavní zásady a tedy vyhovění návrhu.
Z uvedených důvodů Nejvyšší soud neshledal, že by byly splněny podmínky delegace z důvodu vhodnosti a proto žádosti Obvodního soudu pro Prahu 2 na přikázání věci Okresnímu soudu v Ostravě nevyhověl.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. března 2008
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše Novotná