ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.119.2008.1
sp. zn. 4 Nd 119/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 15. dubna 2008 v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci žalobce J. d., zastoupeného Mgr. M. Š., advokátem, proti žalované České republice – Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, o vrácení kupní ceny 29.978,40 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 13 C 27/2007, o návrhu žalované na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 13 C 27/2007 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Třebíči.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 6. 12. 2006 (soudu doručeno dne 7. 12. 2006) podal žalobce
u Okresního soudu v Třebíči návrh na zahájení řízení ve výše uvedené věci.
Okresní soud v Třebíči usnesením ze dne 6. 2. 2007, sp. zn. 10 C 264/2006, vyslovil svou místní nepříslušnost k projednání a rozhodnutí věci s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 2 jako soudu místně příslušnému dle sídla žalované. Obvodní soud pro Prahu 2 však vyslovil nesouhlas s postoupením věci a předložil věc k rozhodnutí o nesouhlasu s jejím postoupením Městskému soudu v Praze. Městský soud v Praze poté rozhodl usnesením ze dne 8. 8. 2007, sp. zn. 1 Nc 527/2007, tak, že nesouhlas Obvodního soudu pro Prahu 2 s postoupením věci není důvodný.
Následně podala žalovaná podáním ze dne 18. 2. 2008 (soudu doručeno 20. 2. 2008) u Obvodního soudu pro Prahu 2 návrh na přikázání věci Okresnímu soudu v Třebíči z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. Obvodní soud pro Prahu 2 proto projednávanou věc předložil Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o delegaci podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř.
V odůvodnění svého návrhu žalovaná uvedla, že sídlo žalobce i sídlo žalované (odboru Odloučené pracoviště Třebíč – místní pracoviště žalované) se nachází v obvodu Okresního soudu v Třebíči, proto by s ohledem na hospodárnost řízení bylo vhodné přikázat věc Okresnímu soudu v Třebíči.
Žalobce svým přípisem ze dne 11. 3. 2008 (soudu doručeno dne 13. 3. 2008) vyjádřil nesouhlas s postoupením věci Okresnímu soudu v Třebíči, přičemž jako důvod uvádí především to, že by došlo k dalším průtahům při vyřizování věci.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Obvodnímu soudu pro Prahu 2) a Okresnímu soudu v Třebíči, jemuž má být věc přikázána, návrh žalované na přikázání věci Okresnímu soudu v Třebíči z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je však třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně. Pokud soud přikáže věci jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být totiž navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
Důvody vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde však, jak již bylo uvedeno výše, zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji.
Po prostudování předmětného spisového materiálu dospěl Nejvyšší soud České republiky k závěru, že v daném případě lze okolnosti, na které poukazuje žalovaná ve svém návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Třebíči, považovat za dostatečně závažné důvody, pro něž je možno očekávat, že řízení u delegovaného soudu bude probíhat hospodárněji a rychleji, zvláště se zřetelem na dopravní možnosti vzhledem k sídlům obou účastníků. Obdobně rozhodl Nejvyšší soud České republiky i v právních věcech mezi výše uvedenými účastníky vedených u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 12 C 65/2007 (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 3. 2008, sp. zn. 4 Nd 76/2008) a pod sp. zn. 12 C 33/2007 (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 3. 2008, sp. zn. 4 Nd 77/2008).
V návaznosti na výše uvedené skutečnosti Nejvyšší soud České republiky návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Třebíči z důvodu vhodnosti vyhověl a podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. předmětnou věc Okresnímu soudu v Třebíči přikázal.
Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 15. dubna 2008
Předseda senátu:
JUDr. Jiří Pácal