ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.223.2008.1
sp. zn. 4 Nd 223/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 25. června 2008 v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci žalobce O. s. p. e. d. n. D. (P. ž.) – S., proti žalované České republice – Správě železniční dopravní cesty, s. o., o námitce podjatosti, vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 18 C 230/2007, o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 9. 2007, sp. zn. 8 Nc 4083/2007 takto:
I. Řízení se z a s t a v u j e .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 14. 9. 2007, sp. zn. 8 Nc 4083/2007, rozhodl o námitce podjatosti vznesené žalobcem vůči soudci Okresního soudu v Děčíně Mgr. P. Č. tak, že soudce Okresního soudu v Děčíně Mgr. P. Č. není vyloučen z projednávání a rozhodování předmětné věci. Citované usnesení obsahuje v závěru poučení, že proti němu není přípustné odvolání.
I přes výslovné poučení o nepřípustnosti opravného prostředku (odvolání) proti tomuto usnesení však podal žalobce dne 31. 10. 2007 odvolání, které následně Krajský soud v Ústí nad Labem předložil Nejvyššímu soudu České republiky jako vrcholnému článku soudní soustavy k rozhodnutí o zastavení odvolacího řízení vzhledem k absenci úpravy funkční příslušnosti k projednání takového opravného prostředku.
Odvolání je podle §201 o. s. ř. opravným prostředkem, jímž může účastník napadnout (a tím se domoci přezkumu) rozhodnutí soudu prvního stupně, pokud to zákon nevylučuje.
Podle ustanovení §16 odst. 1 o. s. ř. o tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhoduje nadřízený soud v senátě. O vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu. Proti rozhodnutí nadřízeného soudu o námitce podjatosti není přípustný opravný prostředek.
Jelikož proti rozhodnutí o námitce podjatosti není přípustný opravný prostředek, neupravuje občanský soudní řád k projednání odvolání proti takovému rozhodnutí ani funkční příslušnost určitého soudu. Tím, že žalobce „odvolání“ přesto podal, uvedenou podmínku odvolacího řízení pominul. Nedostatek funkční příslušnosti je však neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, proto řízení o „odvolání“, které touto vadou trpí, musí být podle ustanovení §104 odst. 1 o. s. ř. zastaveno.
Jestliže není upravena k projednání odvolání proti rozhodnutí nadřízeného soudu o námitce podjatosti funkční příslušnost, zbývá zodpovědět, který soud je o zastavení „odvolacího“ řízení povolán rozhodnout. Nejvyššímu soudu České republiky svědčí skutečnost, že je vrcholným článkem soustavy obecných soudů. Ke shodným závěrům ostatně dospěl Nejvyšší soud České republiky již např. v usnesení ze dne 31. 5. 2001, sp. zn. 20 Cdo 1535/99, zveřejněném pod pořadovým č. 85 časopisu Soudní judikatura, ročník 2001, č. 7, na str. 320 a násl.
Výrok o náhradě nákladů řízení před Nejvyšším soudem České republiky je odůvodněn tím, že žalobce, který z procesního hlediska zavinil, že řízení muselo být zastaveno, na náhradu svých nákladů nemá právo a ostatním účastníkům řízení žádné náklady nevznikly.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. června 2008
Předseda senátu:
JUDr. Jiří Pácal