ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.246.2008.1
sp. zn. 4 Nd 246/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci oprávněného: Město Znojmo, zastoupeného Mgr. F. L., advokátem, proti povinnému: R. R., v řízení o nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 23 Nc 4500/2008, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř. takto:
Věc vedenou u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 23 Nc 4500/2008 p r o j e d n á a r o z h o d n e Okresní soud ve Znojmě.
Odůvodnění:
Okresní soud ve Znojmě usnesením ze dne 14. 5. 2008, sp. zn. 23 Nc 4500/2008 vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení, který soud je místně příslušný.
V předmětné věci jde o řízení o návrhu oprávněného na nařízení exekuce na majetek povinného na základě rozhodnutí Města Znojma č. j. Tr 928/2004, ze dne 27. 12. 2004.
V odůvodnění svého výše uvedeného usnesení poukazuje Okresní soud ve Znojmě na ustanovení §45 odst. 2 a §52 odst. 1 exekučního řádu. Uvádí, že původní adresa povinného Z., P., kterou povinný užíval v době vydání rozhodnutí Města Znojma, již není aktuální, přičemž v současné době má povinný bydliště na adrese H., B., S. r., kde se také zdržuje. Jelikož se nepodařilo zjistit ani jiné okolnosti rozhodné pro určení místní příslušnosti dle §45 odst. 2 exekučního řádu, proto s odkazem na ustanovení §11 odst. 3 a §105 odst. 2 o. s. ř. rozhodl tak, že je místně nepříslušný a předkládá věc k rozhodnutí o určení místně příslušného soudu Nejvyššímu soudu České republiky.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, je místně příslušným exekučním soudem ten soud, v jehož obvodu má bydliště povinný, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li povinný, který je fyzickou osobou, bydliště na více místech, jsou místně příslušnými všechny soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek; má-li majetek v obvodu více soudů, je příslušným soud, kterému byla jako prvnímu doručena žádost exekutora o udělení pověření nebo návrh na provedení exekuce. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo.
Nejvyšší soud konstatuje, že v předchozím řízení se nepodařilo zjistit okolnosti rozhodné pro určení místní příslušnosti soudu podle výše citovaného ustanovení §45 odst. 2 exekučního řádu. Povinný se na dřívější adrese P., Z. nezdržuje, jeho současné bydliště je ve S. r. na adrese B., H. V předchozím řízení nebylo zjištěno, že by měl povinný na území Č. r. majetek.
V posuzovaném případě není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů a že jsou splněny předpoklady stanovené v §11 odst. 3 o. s. ř., při určení místní příslušnosti.
S ohledem na požadavek hospodárnosti řízení Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není vhodné určit jako místně příslušný jiný soud, než ten, u něhož byl podán návrh na nařízení exekuce, tedy Okresní soud ve Znojmě. Proto podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. určil Okresní soud ve Znojmě tím soudem, který věc projedná a rozhodne.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. července 2008
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše N o v o t n á