ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.26.2008.1
sp. zn. 4 Nd 26/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl jako soud společně nejblíže nadřízený v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobce: P. Š., proti žalovaným: (1) M. Ch. a (2) A. Ž., o zaplacení 10.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 14 C 26/2007, o návrhu na přikázání věci jinému soudu v důvodu vhodnosti takto:
Věc vedená u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 14 C 26/2007 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 7.
Odůvodnění:
Okresní soud ve Frýdku-Místku předložil podle ustanovení §12 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu návrh žalovaných, aby věc - řízení o zaplacení 10 000,- Kč s příslušenstvím, která je u tohoto soudu vedena pod sp. zn. 14 C 26/2007, byla přikázána Obvodnímu soudu pro Prahu 7.
Návrh odůvodnili tím, že v obvodu tohoto soudu je bydliště žalobce, soud sídlí ve městě, které je sídlem právního zástupce obou žalovaných a i oba žalovaní mají své doručovací adresy na území města P., resp. jeho nejbližšího okolí. Zásadním vhodným důvodem pro delegaci věci je tak ekonomika vedení sporu pro všechny účastníky.
Žalobce ve svém vyjádření k podání žalované zejména uvedl, že souhlasí s delegací věci do města P., k jakémukoliv obvodnímu soudu v P., kromě Obvodního soudu pro Prahu 7 a Obvodního soudu pro Prahu 9, kde jsou dlouhé čekací lhůty na proces.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, přezkoumal podaný návrh a shledal, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky na přikázání věci.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. může být jinému soudu téhož stupně věc přikázána z důvodu vhodnosti.
Tyto důvody vhodnosti musí být takové povahy, aby z nich jednoznačně plynulo, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. Při posuzování podmínek delegace věci a podmínek vhodnosti má pak zásadní význam
i stanovisko účastníků řízení. Nelze rovněž nezdůraznit, že postup podle §12 odst.
2 o. s. ř. je výjimkou ze zásady, že řízení koná soud, jehož příslušnost je určena zákonem a kterou je právě proto, že jde o výjimku, nutno vykládat restriktivně.
Z tohoto důvodu se musí skutečnosti, které jsou podkladem pro delegaci, vyznačovat určitou mimořádností. Okolnosti uváděné žalovanými, tj. že účastníci bydlí mimo obvod příslušného soudu, nejsou natolik výjimečné, aby v nich bylo možno bez dalšího spatřovat důvod k přikázání věci.
Dále také nelze pominout vyjádření žalobce, který ačkoli má bydliště v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 7, s delegací k tomuto soudu navrženou žalovanými
(a rovněž tak k Obvodnímu soudu pro Prahu 9) nesouhlasí. Jak se podává z jeho vyjádření, je ochoten akceptovat delegaci věci k soudu do města P., avšak s výjimkou dvou obvodních soudů v P. tj. Obvodního soudu pro Prahu 7, který je navrhován žalovanými a Obvodního soudu pro Prahu 9, který navrhován není. Jinými slovy, delegaci věci k Obvodnímu soudu pro Prahu 7 (též k Obvodnímu soudu pro Prahu 9) odmítá. Taktéž požadavek na hospodárnější řízení, pokud by bylo konáno u navrhovaného soudu, by v daném případě nebyl splněn s ohledem na skutečnost, že Okresní soud ve Frýdku-Místku je s věcí již obeznámen.
Nejvyšší soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 19. března 2008
Předseda senátu:
JUDr. František H r a b e c