ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.29.2008.1
sp. zn. 4 Nd 29/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobce: D. P. m. M. a L., a. s., zastoupen JUDr. P. F., advokátem, proti žalovanému: L. V., zastoupen opatrovníkem JUDr. J. S., o zaplacení 1016,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 18 C 215/2007, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř. takto:
Určuje se, že věc p r o j e d n á a r o z h o d n e Okresní soud v Lounech.
Odůvodnění:
Okresní soud v Teplicích předložil Nejvyššímu soudu shora označenou věc k rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř. o tom, který soud věc projedná a rozhodne, neboť podmínky místní příslušnosti, podle nichž by bylo možno určit příslušný soud, chybějí nebo je nelze zjistit.
Podle ustanovení §85 odst. 1 o. s. ř. je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Bydlištěm se rozumí místo pobytu fyzické osoby, ve kterém se zdržuje s úmyslem se tam zdržovat trvale. Jestliže bydliště nelze tímto způsobem určit, je jejím obecným soudem okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje v době zahájení řízení (Bureš, Drápal, Krčmář a kol. Občanský soudní řád, komentář 1. díl, 7. vyd. C. H. Beck 2006, str. 378).
Z předloženého spisu vyplývá, že návrh na zahájení řízení byl podán u Okresního soudu v Teplicích, přitom jako bydliště žalovaného bylo v návrhu uvedeno: „V., L.“. Okresní soud v Teplicích usnesením ze dne 16. 11. 2007 sp. zn. 18 C 215/2007 (čl. 15) vyslovil podle §105 odst. 2 o. s. ř. svou místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř.
Z listin obsažených ve spise plynou následující skutečnosti.
Žalobce v žalobě uvedl jako bydliště žalovaného adresu nepřesně: „V., L.“. V centrální evidenci obyvatel má žalovaný zapsán platný trvalý pobyt na adrese Ch. – V., okres L.
Za účelem určení pobytu žalovaného byly Okresním soudem v Teplicích zjištěny údaje ze spisu téhož soudu sp. zn. 17 C 413/2007. Ze sdělení Policie ČR ze dne 20. 3. 2007 se podává, že žalovaný se v místě trvalého pobytu několik let nezdržuje. Ze zprávy Úřadu práce v Lounech ze dne 7. 3. 2006 vyplývá coby místo pobytu žalovaného M. Šetřením policie dne 10. 1. 2007 ale bylo opět zjištěno, že se obviněný na uvedené adrese nezdržuje. Z následného sdělení Úřadu práce z data 6. 3. 2007 vyplývá jako další místo pobytu žalovaného M. Zásilka zaslaná soudem na tuto adresu byla poštou vrácena coby nedoručitelná z důvodu, že adresát je na uvedené adrese neznámý.
Z výše uváděného vyplývá, že žalovaný vícekrát měnil místo svého pobytu, přičemž na žádné ze známých míst pobytu se mu nepodařilo doručit. Adresa uvedená žalobcem v návrhu na zahájení řízení je nepřesná, po správném zařazení k obci Ch. v okrese L. označuje místo, na kterém se podle zjištění policie ČR žalovaný nezdržuje. Zároveň nebylo prokázáno, že by se tam zdržoval v době zahájení řízení. Tuto skutečnost současně není možno dovodit ani vzhledem k oběma uvedeným adresám ve městě M. Adresa Ch.–V. je však v centrální evidenci občanů vedena jako platné místo trvalého pobytu od data 30. 10. 1997. Předchozí již neplatný pobyt měl žalovaný na adrese L. Nebylo zjištěno, kde pobývá nyní či pobýval v době zahájení řízení s úmyslem zdržovat se tam trvale a lze tak konstatovat, že místo jeho bydliště ani místo jeho faktického pobytu v době zahájení řízení u Okresního soudu v Teplicích není známo.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Pravomoc soudů ČR k rozhodnutí v uvedené věci vyplývá z ustanovení §7 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění.
Podle §10 odst. 6 písm. c) zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel, v platném znění, je občan povinen při ohlášení změny místa trvalého pobytu orgánu příslušnému k provedení změny v evidenci doložit vlastnictví bytu nebo domu, nebo doložit oprávněnost užívání bytu, anebo předložit úředně ověřené písemné potvrzení oprávněné osoby o souhlasu s ohlášením změny místa trvalého pobytu.
Vzhledem k tomu, že žalovanému byl zaevidován trvalý pobyt na výše uvedené adrese v obci Ch., muselo se tak stát na základě v předchozím odstavci zmíněných dokladů s danou adresou předložených žalovaným příslušnému evidujícímu orgánu. V opačném případě by žalovaný coby ohlašovatel změny trvalého pobytu nesplnil zákonné požadavky pro tento správní úkon. Na základě těchto skutečností lze dovodit vztah žalovaného k obci Ch. v okrese L. Se zřetelem k tomu, že v době zahájení řízení tj. k datu 20. 4. 2006 měl žalovaný úředně zapsán trvalý pobyt Ch. – V., lze dovodit takto vztah k Okresnímu soudu v Lounech.
Oproti tomu, jak se podává z vyjádření právního zástupce žalobce, na Okresní soud v Teplicích byla žaloba podána z důvodu administrativní chyby na straně žalobce.
Při určení místně příslušného soudu vycházel Nejvyšší soud především z výše uvedených hledisek. S ohledem na tyto skutečnosti proto podle §11 odst. 3 o. s. ř. určil, že místně příslušným k projednání a rozhodnutí věci je Okresní soud v Lounech.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 19. března 2008
Předseda senátu:
JUDr. František H r a b e c