ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.322.2008.1
sp. zn. 4 Nd 322/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobce: B. V., proti žalovanému: V. H., o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 37 C 21/2007, o vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze takto:
Soudkyně Vrchního soudu v Praze JUDr. Ludmila Říhová, JUDr. Zdenka Ferešová, Mgr. Dagmar Javůrková a JUDr. Naděžda Žáková nejsou vyloučeny z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Co 400/2008.
Odůvodnění:
K Vrchnímu soudu v Praze podal žalobce odvolání (č. l. 39) proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2008, sp. zn. 37 C 21/2007 (č. l. 35), jímž bylo rozhodnuto, že se žalobci nepřiznává osvobození od soudních poplatků a zamítá návrh žalobce na ustanovení zástupce k ochraně jeho zájmů v dané věci. Věc je u Vrchního soudu v Praze vedena pod sp. zn. 1 Co 400/2008.
V odvolání zároveň žalobce učinil návrh na vyloučení členek senátu 1 Co Vrchního soudu v Praze a to JUDr. Ludmily Říhové (předsedkyně senátu), JUDr. Zdenky Ferešové, Mgr. Dagmar Javůrkové a JUDr. Naděždy Žákové z projednávání a rozhodování věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 1 Co 400/2008 (č. l. 39). Předmětný návrh žalobce odůvodnil tím, že Krajský soud v Praze mu nezajistil jeho práva, soudce Krajského soudu v Praze JUDr. Š. mu účelovým překrucováním věci upřel právní ochranu podle čl. 36 Listiny a soustavně popírá svoji podjatost – součinnost na represích vůči osobě žalobce. Jsou poškozována jeho práva a upíráno právo na právní ochranu. To vše s požehnáním Vrchního soudu v Praze.
Z písemného vyjádření členek dotčeného senátu se podává následující. Předsedkyně senátu JUDr. Říhová uvádí, že k projednávané věci a k účastníkům nemá žádný vztah a žalobce zná pouze jako účastníka řízení z věcí, na jejichž projednávání a rozhodování se podílela. JUDr. Ferešová a JUDr. Žáková sdělily, že k věci ani k účastníkům nemají žádný vztah a nejsou jim známy žádné skutečnosti, které by byly důvodem zakládajícím pochybnost o jejich nepodjatosti. Taktéž Mgr. Javůrková uvedla, že k věci a k účastníkům nemá žádný vztah, žalobce zná jako účastníka jiných řízení, v nichž rozhodovala. Neví o skutečnosti, která by byla důvodem zakládajícím pochybnost o její nepodjatosti.
Podle §14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. O tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne podle §16 odst. 1 o. s. ř. nadřízený soud v senátě. O vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu.
K důvodům vyloučení soudce podle §14 odst. 1 o. s. ř. je třeba nejprve uvést, že soudcův poměr k projednávané věci bývá zpravidla založen na jeho přímém zájmu na výsledku řízení v konkrétní věci. Jeho poměr k účastníkům řízení může být dán příbuzenským nebo obdobným vztahem, popř. jiným vztahem k účastníkům řízení, jež může být přátelský nebo naopak zjevně nepřátelský. Jde vždy o okolnosti, které mohou vést k důvodným pochybnostem, že určitý soudce nebude schopen ve věci nepodjatě rozhodnout.
V posuzovaném případě nevyplývají ze spisu žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by soudci o jejichž vyloučení jde, měli poměr k projednávané věci či k účastníkům. Žalobce ve svém podání neuvádí relevantní skutečnosti, z nichž by vyplýval důvod pochybovat o nepodjatosti dotčených soudkyň Vrchního soudu v Praze. Z jeho podání je patrno, že žalobce podrobuje kritice postup soudce Krajského soudu v Praze JUDr. Š. v jeho věci a je přesvědčen, že u Krajského soudu v Praze se mu nedostává nestranného rozhodování v jeho věci a že Vrchní soud v Praze postup Krajského soudu v Praze schvaluje a tudíž není nestranný rovněž. Podle 14 odst. 4 o. s. ř. však důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Nejvyšší soud tudíž námitku podjatosti vznesenou žalobcem neshledává důvodnou, neboť se v ní nepodávají skutečnosti naplňující dikci ustanovení §14 odst. 1 o. s. ř.
Ve výše uvedeném smyslu proto nebyly shledány důvody, pro něž by z projednání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Co 400/2008, byly vyloučeny výše jmenované soudkyně tohoto soudu. Za tohoto stavu proto senát Nevyššího soudu rozhodl podle §16 odst. 1 o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. listopadu 2008
Předseda senátu:
JUDr. František Hrabec