ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.33.2008.1
sp. zn. 4 Nd 33/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci žalobce ing. J. Z., zastoupeného JUDr. J. J., advokátem, proti žalovanému K. H., zastoupenému JUDr. M. H., advokátkou, o částku 669.578,- Kč s příslušenstvím(bezdůvodné obohacení), vedené u Okresního soudu v Karlových Varech sp. zn. 41 C 274/2007, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 41 C 274/2007 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Brně.
Odůvodnění:
Přípisem ze dne 3. 1. 2008 podal žalobce ve věci označené v záhlaví návrh na přikázání věci Městskému soudu v Brně.
Okresní soud v Karlových Varech poté, co si vyžádal stanovisko žalovaného k tomuto návrhu, předložil tento návrh Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o delegaci vhodné dle §12 odst. 2 o.s.ř.
Žádost je odůvodňována tím, že předmětem žaloby v této věci je zaplacení předmětných finančních částek z důvodu, že žalovaný užívá bez právního důvodu pozemky ve vlastnictví žalobce, přičemž tyto pozemky se nacházejí v katastrálním území S., okres B.-m., ve věci bude nutné zpracovat znalecký posudek za účelem stanovení výše bezdůvodného obohacení a žalobce je bydlištěm v B.
Na výzvu Okresního soudu v Karlových Varech žalovaný prostřednictvím své právní zástupkyně sdělil, že s návrhem žalobce na přikázání věci Městskému soudu v Brně nesouhlasí.
Nejvyšší soud České republiky, jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu – Okresnímu soudu v Karlových Varech a Městskému soudu v Brně, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny podmínky, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 3 o.s.ř.
Podle §12 odst. 2 o.s.ř. může být věc přikázána z důvodu vhodnosti jinému soudu téhož stupně.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji, popřípadě i bez újmy pro toho či onoho účastníka.
V daném případě vzhledem ke skutečnosti, že se jedná o nemovitosti nacházející se v obvodu Městského soudu v Brně a posouzení věci právě tímto soudem se jeví účelnější právě z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení, rozhodl Nejvyšší soud o přikázání věci tomuto soudu. Přihlédl i k tomu, že žalovaný soudu nesdělil konkrétní důvod svého nesouhlasu, který by mohl být vzat do úvahy jako relevantní pro jiný způsob rozhodnutí Nejvyššího soudu.
Nejvyšší soud proto návrhu na přikázání předmětné věci z důvodu vhodnosti Městskému soudu v Brně podle §12 odst. 2 o.s.ř. vyhověl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. března 2008
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše Novotná