ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.334.2008.1
sp. zn. 4 Nd 334/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl jako soud společně nejblíže nadřízený v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobkyně: Č. i. s., spol. s r. o., zastoupena JUDr. R. M., advokátem, proti žalovaným: 1) R. B., 2) P. N., 3) J. H., o zaplacení 160.037,50 Kč s přísl., vedeno u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 6 C 60/2006, o návrhu na přikázání věci podle §12 odst. 2 o. s. ř. takto:
Věc vedená u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 6 C 60/2006 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Břeclavi.
Odůvodnění:
Okresní soud Praha-západ předložil podle ustanovení §12 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu návrh žalované ad) 3, aby věc – řízení o zaplacení peněžité částky, která je u tohoto soudu vedena pod sp. zn. 6 C 60/2006, byla přikázána Okresnímu soudu v Břeclavi.
Žalovaná návrh odůvodnila tím, že má nezletilé dítě ve věku 2 let, o které se nemá kdo postarat.
Návrh žalované ad) 3 byl podle §12 odst. 3 o. s. ř. zaslán ostatním účastníkům řízení (č. l. 144, 146, 150). Žalovaní ad) 1 a ad) 2 se k návrhu nevyjádřili. Žalobkyně s návrhem nesouhlasí. Poukazuje, že místní příslušnost Okresního soudu Praha-západ byla účastníky sjednána ve smyslu §89a o. s. ř. v čl. X. smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření. Ve věci již bylo nařízeno několik jednání, přikázáním by věc nebyla projednána hospodárněji a rychleji, zvýšily by se náklady řízení o výši náhrady cestovních výdajů žalobkyně a jejího právního zástupce.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, přezkoumal podaný návrh a shledal, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky na přikázání věci.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. může být jinému soudu téhož stupně věc přikázána z důvodu vhodnosti.
Tyto důvody vhodnosti musí být takové povahy, aby z nich jednoznačně plynulo, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. Při posuzování podmínek delegace věci a podmínek vhodnosti má pak zásadní význam i stanovisko účastníků řízení. Nelze rovněž nezdůraznit, že postup podle §12 odst. 2 o. s. ř. je výjimkou ze zásady, že řízení koná soud, jehož příslušnost je určena zákonem a kterou je právě proto, že jde o výjimku, nutno vykládat restriktivně.
Z tohoto důvodu se musí skutečnosti, které jsou podkladem pro delegaci, vyznačovat určitou mimořádností. Okolnost uváděná žalovanou ad) 3, tj. že nemá v současnosti zajištěnu péči o nezletilé dítě pro případ potřeby jejího vzdálení se z bydliště, není natolik výjimečnou skutečností, která by sama o sobě mohla prolomit jeden ze stěžejních právních principů – právo na projednání věci zákonným soudcem. V uváděné okolnosti proto nelze bez dalšího spatřovat důvod k přikázání věci.
Dále je též nutno přihlédnout k tomu, že žalobkyně s návrhem na přikázání věci nesouhlasí a též žalovaní ad 1) a ad) 2 ve věci nevyjádřili konkludentní souhlas, neboť ve výzvě k vyjádření nebyla připojena doložka podle ustanovení §101 odst. 4 o. s. ř., podle které soud může připojit k výzvě účastníku k vyjádření k určitému návrhu doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat jeho souhlas. Taktéž požadavek na hospodárnější řízení, pokud by bylo konáno u navrhovaného soudu, by v daném případě nebyl splněn s ohledem na skutečnost, že Okresní soud Praha-západ je s věcí již obeznámen.
Nejvyšší soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. listopadu 2008
Předseda senátu:
JUDr. František Hrabec