ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.339.2008.1
sp. zn. 4 Nd 339/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci žalobkyně S.T. U. S. G., zastoupené Mgr. M. B., advokátem, proti žalované J. a.s. (dříve T. a.s.), zastoupené JUDr. V. M., advokátem, o zaplacení 24.364,- EUR s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 19 Cm 251/2006, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 19 Cm 251/2006 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Českých Budějovicích.
Odůvodnění:
Žalobkyně podala ve výše uvedené věci podáním ze dne 27. 12. 2006 (soudu doručeno dne 27. 12. 2006) u Krajského soudu v Brně návrh na zahájení řízení. Usnesením ze dne 22. 9. 2008, sp. zn. 19 Cm 251/2006, vyzval Krajský soudu v Brně žalobkyni i žalovanou k vyjádření k otázce návrhu uvedeného soudu k přikázání věci k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Českých Budějovicích podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. z toho důvodu, že žalovaná změnila po zahájení řízení své sídlo z R. do T. a žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v S., proto by, dle názoru Krajského soudu v Brně, přikázáním věci Krajskému soudu v Českých Budějovicích oběma stranám sporu klesly náklady soudního řízení, a to zejména náklady na dopravu spojené s projednáním věci.
Žalovaná s návrhem na přikázání věci Krajskému soudu v Českých Budějovicích souhlasila, žalobkyně však nikoli. V odůvodnění svého stanoviska žalobkyně uvedla, že trvá na projednání věci příslušným soudem (tj. Krajským soudem v Brně), neboť její právní zástupce má sídlo v B., proto by se jí delegací náklady soudního řízení výrazně zvýšily.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Krajský soud v Brně) a Krajskému soudu v Českých Budějovicích, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Krajskému soudu v Českých Budějovicích z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je však třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně. Pokud soud přikáže věci jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
Důvody vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde však, jak již bylo uvedeno výše, zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, kdy důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
V případě projednávané věci Krajský soud v Brně svůj návrh na delegaci Krajskému soudu v Českých Budějovicích odůvodňuje výhradně tím, že přikázáním věci uvedenému soudu by oběma stranám sporu klesly náklady soudního řízení, a to zejména náklady na dopravu, neboť žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v S. a žalovaná má v současné době sídlo v T.
Podle názoru Nejvyššího soudu České republiky však tuto skutečnost není možno považovat za natolik významnou, aby dostatečně odůvodňovala průlom do zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Zásadně okolnosti toho druhu, že některý účastník řízení nemá pracoviště (bydliště) v obvodu věcně a místně příslušného soudu, že musí překonat mezi místem pracoviště (bydliště) a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost či že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s různými organizačními, finančními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu.
Navíc je nutno přihlédnou k tomu, že žalobkyně s přikázáním předmětné věci Krajskému soudu v Českých Budějovicích nesouhlasila, a to z toho důvodu, že její právní zástupce má sídlo v B., proto by se jí delegací věci Krajskému soudu v Českých Budějovicích náklady na dopravu spojené s projednáním věci naopak výrazně zvýšily. Delegací věci by tak mohl být navozen stav pro žalobkyni nepříznivý.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Krajskému soudu v Českých Budějovicích z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. Krajskému soudu v Českých Budějovicích nepřikázal.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. října 2008
JUDr. Jiří Pácal předseda senátu