ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.368.2008.1
sp. zn. 4 Nd 368/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci oprávněné Č. p. a. s., zastoupené JUDr. K. V., proti povinné H. M., o návrhu na nařízení exekuce na majetek povinné, vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 11 Nc 3570/2008, o návrhu na určení místní příslušnosti podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 11 Nc 3570/2008
s e přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Berouně.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 18. 12. 2007 (soudu doručeno dne 4. 1. 2008) podala oprávněná u Okresního soudu v Berouně návrh na nařízení exekuce na majetek povinné.
Okresní soud v Berouně usnesením ze dne 19. 8. 2008, sp. zn. 11 Nc 3570/2008, vyslovil svoji místní nepříslušnost v předmětné věci s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc předložena ve smyslu ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu České republiky k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §45 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, je věcně příslušným exekučním soudem v prvním stupni okresní soud. Podle ustanovení
§45 odst. 2 exekučního řádu je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má bydliště povinný, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle ustanovení §52 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.
Podle ustanovení §105 odst. 1 o. s. ř. soud zkoumá místní příslušnost před tím, než začne jednat o věci samé. Příslušnost se určuje podle okolností, které jsou tu v době zahájení řízení a trvá až do jeho skončení. Zkoumání místní příslušnosti se tedy soustřeďuje jen na začátek řízení.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Po prostudování předmětného spisového materiálu Nejvyšší soud České republiky zjistil, že oprávněná v návrhu na zahájení řízení uvedla, že povinná má bydliště na adrese N. J., H. Okresní soud v Berouně poté vyslovil usnesením ze dne 26. 3. 2008, sp. zn. 11 Nc 3570/2008, svoji místní nepříslušnost v předmětné věci s tím, že věc bude postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 5. V odůvodnění svého rozhodnutí citovaný soud uvedl, že z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že povinná se na adrese uvedené v návrhu na zahájení řízení nezdržuje a od 6. 4. 2007 je hlášena k trvalému pobytu na adrese P.-S., což je adresa Úřadu Městské části Praha 5. Obvodní soud pro Prahu 5 vyslovil nesouhlas s postoupením věci, tento byl Městským soudem v Praze shledán důvodným a věc byla vrácena zpět Okresnímu soudu v Berouně.
Okresnímu soudu v Berouně se však nepodařilo zjistit bydliště povinné ani v době zahájení řízení ani v době současné. Uvedenému soudu se pouze podařilo zjistit adresu povinné vyplývající z centrální evidence obyvatel, ovšem na té se povinná nezdržuje ani se zdržovat nemůže, jelikož se jedná o adresu Úřadu Městské části
Praha 5.
Vzhledem ke skutečnosti, že se nepodařilo zjistil místo, kde měla povinná v době zahájení řízení bydliště, kde se zdržovala ani kde měla majetek, rozhodl Nejvyšší soud České republiky podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil soud, u něhož bylo řízení zahájeno, tj. Okresní soud v Berouně.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. listopadu 2008
Předseda senátu:
JUD. Jiří Pácal