ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.371.2008.1
sp. zn. 4 Nd 371/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci žalobkyně D. p. h. m. P., a. s., zast. JUDr. J. B., advokátem, proti žalovanému J. M., o zaplacení 950,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 27 C 78/2008, o návrhu na určení místní příslušnosti podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 27 C 78/2008 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Teplicích.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 8. 11. 2007 (soudu doručeno dne 11. 12. 2007) podala žalobkyně u Okresního soudu v Teplicích ve výše uvedené věci návrh na vydání platebního rozkazu.
Okresní soud v Teplicích následně usnesením ze dne 3. 10. 2008, sp. zn. 27 C 78/2008, vyslovil svoji místní nepříslušnost v předmětné věci s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení, který soud věc projedná a rozhodne. V odůvodnění usnesení Okresní soud v Teplicích uvedl, že se mu nepodařilo zjistit místo bydliště žalovaného v době zahájení řízení ani místo, kde se žalovaný v době zahájení řízení zdržoval.
Z předloženého spisového materiálu Nejvyšší soud České republiky zjistil, že žalovaný se na adrese uvedené v návrhu na zahájení řízení v době zahájení řízení nezdržoval ani se na ní nezdržuje v době současné. Uvedená adresa je pouze adresou, kde má žalovaný hlášen pobyt. Dle sdělení Policie České republiky, obvodní ředitelství Praha IV, místní oddělení Podolí, ze dne 14. 3. 2008 se žalovaný zdržuje na adrese Š., P. (polorozpadlé staveniště obývané bezdomovci). Rozhodujícímu soudu se však nepodařilo zjistit, zda se žalovaný na uvedené adrese zdržoval i v době zahájení řízení.
Rozhodujícímu soudu se tak nepodařilo zjistit bydliště žalovaného ani místo, kde se žalovaný zdržoval v době zahájení řízení.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak.
Podle ustanovení §85 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale.
Podle ustanovení §105 odst. 1 o. s. ř. soud zkoumá místní příslušnost před tím, než začne jednat o věci samé. Příslušnost se určuje podle okolností, které jsou tu v době zahájení řízení a trvá až do jeho skončení. Zkoumání místní příslušnosti se tedy soustřeďuje jen na začátek řízení.
Podle ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Vzhledem ke skutečnosti, že se Okresnímu soudu v Teplicích nepodařilo zjistil místo, kde měl žalovaný v době zahájení řízení bydliště ani kde se zdržoval, rozhodl Nejvyšší soud České republiky podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil soud, u něhož bylo řízení zahájeno, tj. Okresní soudu v Teplicích.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. listopadu 2008
Předseda senátu:
JUDr. Jiří Pácal