ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.39.2008.1
sp. zn. 4 Nd 39/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobce: D. p. h. m. P., a. s. zastoupen JUDr. J. B., advokátem, proti žalovanému: M. M., zastoupen opatrovnicí H. B., pracovnicí Okresního soudu v Hodoníně, o zaplacení 964,- Kč, vedeno u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 7 C 2175/2007, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř. takto:
Určuje se, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 3.
Odůvodnění:
Okresní soud v Hodoníně předložil Nejvyššímu soudu shora označenou věc k rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř. o tom, který soud věc projedná a rozhodne, neboť podmínky místní příslušnosti, podle nichž by bylo možno určit příslušný soud, chybějí nebo je nelze zjistit.
Podle ustanovení §85 odst. 1 o. s. ř. je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Bydlištěm se rozumí místo pobytu fyzické osoby, ve kterém se zdržuje s úmyslem se tam zdržovat trvale. Jestliže bydliště nelze tímto způsobem určit, je jejím obecným soudem okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje v době zahájení řízení (Bureš, Drápal, Krčmář a kol. Občanský soudní řád, komentář 1. díl, 7. vyd. C. H. Beck 2006, str. 378).
Z předloženého spisu vyplývá, že návrh na zahájení řízení byl podán u Okresního soudu v Hodoníně s tím, že jako bydliště žalovaného byly v návrhu uvedeny M. Okresní soud v Hodoníně usnesením ze dne 19. 12. 2007 sp. zn. 7 C 2175/2007 vyslovil podle §105 odst. 2 o. s. ř. svou místní nepříslušnost a věc postoupil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř.
Z listin obsažených ve spise a databází vedených orgány státní správy České republiky plynou následující skutečnosti.
Žalobce v žalobě uvedl jako bydliště žalovaného adresu M. Podle sdělení Policie ČR Obvodního oddělení Hodonín ze dne 1. 10. 2007 se však žalovaný na uvedené adrese nezdržuje nejméně 1 rok, nikdo ho v obci neviděl a jeho pobyt není policii znám. Z archivních údajů výpisu z centrální evidence obyvatel plyne, že žalovaný měl na dané adrese evidován trvalý pobyt od 10. 11. 1997 do 16. 1. 2002.
Následná místa trvalého pobytu žalovaného se nacházejí v P. Po výmazu záznamu trvalého pobytu v M. měl žalovaný zapsán trvalý pobyt na adrese P., od 16. 1. 2002 do 27. 10. 2004, dále od 27. 10. 2004 do 20. 9. 2005 na adrese P. Od data 20. 9. 2005 až doposud má žalovaný trvalý pobyt evidován na adrese P.
Podle výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku podnikatele M. M. vedeného Úřadem Městské části Praha 5 má žalovaný od data 20. 11. 2003 evidováno jako místo podnikání P. Jako plátce DPH je registrován u Finančního úřadu pro Prahu 3.
Dále je zapsán od data 26. 7. 2004 v obchodním rejstříku u Městského soudu v Praze jako jednatel (a do exekuce postižením obchodního podílu též jediný společník) obchodní společnosti A. s.r.o. Tato obchodní společnost uvádí v katalogu firem a institucí presentovaném na www.firmy.cz jako kontaktní údaj adresu P., tj. adresu, na níž měl žalovaný dříve evidován trvalý pobyt. Její sídlo je na adrese P.
Z výše uváděného vyplývá, že žalovaný vícekrát měnil místo svého pobytu, přičemž adresa uvedená žalobcem v návrhu na zahájení řízení označuje bývalé místo trvalého pobytu, na kterém se již žalovaný nezdržuje. Zároveň není prokázáno, že by se na dané adrese zdržoval v době zahájení řízení. Dané místo je již v centrální evidenci občanů vedeno jako archivní místo trvalého pobytu, platné do data 16. 1. 2002.
Ze zápisů úředních evidencí pak lze dovodit, že v následujícím období žalovaný pobýval v městě P. Měl zde evidováno několik adres trvalého pobytu i místo podnikání. Jako poslední trvalý pobyt má uvedeno P., přičemž není známo, zda zde pobýval či pobývá s úmyslem zdržovat se na dané adrese trvale.
Lze tak konstatovat, že místo jeho bydliště ani místo jeho faktického pobytu v době zahájení řízení u Okresního soudu v Hodoníně není známo.
Podle §11 odst. 3 o.s.ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Pravomoc soudů ČR k rozhodnutí v uvedené věci vyplývá z ustanovení §7 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění.
Podle §10 odst. 6 písm. c) zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel, v platném znění, je občan povinen při ohlášení změny místa trvalého pobytu orgánu příslušnému k provedení změny v evidenci doložit vlastnictví bytu nebo domu, nebo doložit oprávněnost užívání bytu, anebo předložit úředně ověřené písemné potvrzení oprávněné osoby o souhlasu s ohlášením změny místa trvalého pobytu.
Vzhledem k tomu, že žalovanému byl zaevidován trvalý pobyt na výše uvedených adresách v městě P., muselo se tak stát na základě v předchozím odstavci zmíněných dokladů s danými adresami předložených žalovaným příslušnému evidujícímu orgánu. V opačném případě by žalovaný coby ohlašovatel změny trvalého pobytu nesplnil zákonné požadavky pro tento správní úkon. Na základě těchto skutečností lze dovodit vztah žalovaného k městu P. Se zřetelem k tomu, že v době zahájení řízení tj. k datu 5. 12. 2006 měl žalovaný úředně povolen trvalý pobyt v P., a podpůrně dále, že je registrován jako plátce DPH u Finančního úřadu pro Prahu 3 a konečně rovněž podpůrně i proto, že obchodní společnost, jejímž je jediným jednatelem (a před uvolněním obchodního podílu byl jediným společníkem) uvádí kontaktní adresu P., lze dovodit takto vztah k Obvodnímu soudu pro Prahu 3.
Oproti tomu jediným údajem vedoucím k obvodu Okresního soudu v Hodoníně je již archivní záznam centrální evidence obyvatel, který pozbyl aktuálnosti změnou místa trvalého pobytu žalovaného k datu 16. 1. 2002., tj. před zahájením řízení u Okresního soudu v Hodoníně dne 5. 12. 2006.
Při určení místně příslušného soudu vycházel Nejvyšší soud především z výše uvedených hledisek. S ohledem na tyto skutečnosti proto podle §11 odst. 3 o. s. ř. určil, že místně příslušným k projednání a rozhodnutí věci je Obvodní soud pro Prahu 3.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. února 2008
Předseda senátu:
JUDr. František Hrabec