ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.7.2008.1
sp. zn. 4 Nd 7/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobkyně: Č. p. a.s., zastoupena JUDr. Ing. P. T., advokátem, proti žalovanému: N. A., o zaplacení 2 534,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Rokycanech pod sp. zn. 4 C 309/2006, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř. takto:
Určuje se, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Děčíně.
Odůvodnění:
Okresní soud v Rokycanech předložil Nejvyššímu soudu shora označenou věc k rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř. o tom, který soud věc projedná a rozhodne, neboť podmínky místní příslušnosti, podle nichž by bylo možno určit příslušný soud, chybějí, když navrhovatel má bydliště mimo území České republiky.
Podle ustanovení §85 odst. 1 o. s. ř. je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Bydlištěm se rozumí místo pobytu fyzické osoby, ve kterém se zdržuje s úmyslem se tam zdržovat trvale. Jestliže bydliště nelze tímto způsobem určit, je jejím obecným soudem okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje v době zahájení řízení (Bureš, Drápal, Krčmář a kol. Občanský soudní řád, komentář 1. díl, 7. vyd. C. H. Beck 2006, str. 378).
Z předloženého spisu vyplývá, že návrh na zahájení řízení byl podán u Okresního soudu v Rokycanech s tím, že jako bydliště žalovaného byl v návrhu uveden O. u R. Okresní soud v Rokycanech usnesením ze dne 5. 1. 2007 sp. zn. 4 C 309/2006 vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Děčíně coby soudu místně příslušnému. Okresní soud v Děčíně předložil spis pro nesouhlas s postoupením Krajskému soudu v Ústí nad Labem, který rozhodl usnesením ze dne 3. 9. 2007 sp. zn. 8 Nc 4358/2007, že nesouhlas s postoupením věci je důvodný.
Z listin obsažených ve spise a databází vedených orgány státní správy České republiky plynou následující skutečnosti.
Žalovaný je ukrajinským státním občanem a trvale bydlí mimo území České republiky.
V pojistné smlouvě o pojištění vozidla žalovaný uvedl jako bydliště O. u R. Z vyjádření Okresního ředitelství Policie Rokycany se však podává, že na předmětné adrese žalovaný nebydlí a nikdy nebydlel a vlastníkům domu není osoba tohoto jména známa. Rovněž na Obecním úřadu O. u R. není hlášen.
Podle sdělení Oblastního ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie Plzeň bylo žalovanému vydáno povolení k dlouhodobému pobytu cizince na území ČR s platností do 23. 8. 2008 na adrese D. Ve výpisu z centrální evidence obyvatel je uvedeno, že N. A. má na území ČR povolen dlouhodobý pobyt od data 16. 9. 1999 na adrese D. Z doručenky na č. l. 15 se podává, že na adrese ul. H. je osobou neznámou. Podle úř. záznamu na č. l. 19 předmětný dům vlastní p. V., který neví nic o tom že by měl žalovaný na dané adrese bydlet, v domě žalovaného nikdo nezná. Podle sdělení Okresního ředitelství Policie ČR Děčín žalovaný nebydlí ani na adrese D., a jeho současný pobyt se nepodařilo zjistit.
Z výše uváděného je zřejmé, že na žádné z uváděných adres nemá žalovaný své bydliště. Rovněž tak není známo místo jeho pobytu v současnosti ani v době zahájení řízení u Okresního soudu v Rokycanech.
Podle §11 odst. 3 o.s.ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Pravomoc soudů ČR k rozhodnutí v uvedené věci vyplývá z ustanovení §37 odst. 2 zákona č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, v platném znění, ve spojení s čl. 18 odst. 4, 5 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel a dopravovaných věcí 2000 Č. P., a. s.
Podle §30 a násl. zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky může cizinec pobývat na území ČR přechodně mimo jiné na základě povolení k dlouhodobému pobytu. Podle ustanovení §46 ve spojení s §31 odst. 1 písm. d) daného zákona předkládá k žádosti o povolení k dlouhodobému pobytu doklad o zajištění ubytování po dobu pobytu na území ČR. Vzhledem k tomu, že žalovanému byl povolen dlouhodobý pobyt na výše uvedených adresách ve městě D., muselo se tak stát na základě dokladů o zajištění ubytování s danými adresami předložených žalovaným příslušnému oddělení cizinecké policie. V opačném případě by žalovaný coby žadatel o povolení dlouhodobého pobytu nesplnil zákonné požadavky pro vydání daného povolení. Na základě těchto skutečností lze dovodit vztah žalovaného k městu D. a tím pak k Okresnímu soudu v Děčíně. Naproti tomu jediný údaj vedoucí k obvodu Okresního soudu v Rokycanech je adresa uvedená v pojistné smlouvě uzavřené se žalobcem. Jakýkoli vztah žalovaného k tomuto místu pobytu se však v řízení nepodařilo prokázat.
Při určení místně příslušného soudu vycházel Nejvyšší soud především z výše uvedených hledisek a s ohledem na tyto skutečnosti podle §11 odst. 3 o.s.ř. určil, že místně příslušným k projednání a rozhodnutí věci je Okresní soud v Děčíně.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 7. února 2008
Předseda senátu:
JUDr. František Hrabec