ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.81.2008.1
sp. zn. 4 Nd 81/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 19. března 2008 v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci oprávněné Č. o. b., a.s., sídlo P., N. M., a povinného Ing. F. M., o návrhu na nařízení exekuce se žádostí o pověření soudního exekutora, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 14 Nc 9732/2005, o návrhu na určení místní příslušnosti podle ustanovení §11 odst. 3 o.s.ř. takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 14 Nc 9732/2005
s e přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Teplicích.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 1. 3. 2005 (soudu doručeno dne 10. 3. 2005) podala oprávněná
u Okresního soudu v Teplicích návrh na nařízení exekuce na majetek povinného s odůvodněním, že proti povinnému má vykonatelný titul, a to rozhodnutí Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 6. 9. 2002, sp. zn. 6 T 218/2002.
Okresní soud v Teplicích následně usnesením ze dne 16. 3. 2005, sp. zn. 14 Nc 9732/2005, nařídil exekuci na majetek povinného, avšak Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud odvolací v předmětné věci v návaznosti na odvolání povinného ze dne 3. 9. 2006 citované usnesení zrušil a vrátil věc Okresnímu soudu v Teplicích k novému rozhodnutí. Povinný ve svém odvolání ze dne 3. 9. 2006 současně vznesl námitku místní nepříslušnosti Okresního soudu v Teplicích. Okresní soud v Teplicích poté zjistil, že adresa povinného uvedená v návrhu na zahájení řízení (tj. S., T.) je nesprávná, neboť povinný se na této adrese v době zahájení řízení nezdržoval. Rozhodujícímu soudu nebylo z jeho úřední činnosti ani známo, že by se v okrese T. nacházel majetek povinného.
Následně Okresní soud v Teplicích usnesením ze dne 10. 1. 2008, sp. zn. 14 Nc 9732/2005, vyslovil svoji místní nepříslušnost v předmětné věci s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o.s.ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně
a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §105 odst. 1 o.s.ř. soud zkoumá místní příslušnost před tím, než začne jednat o věci samé. Příslušnost se určuje podle okolností, které jsou tu v době zahájení řízení a trvá až do jeho skončení. Zkoumání místní příslušnosti se tedy soustřeďuje jen na začátek řízení.
Podle ustanovení §45 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, je věcně příslušným exekučním soudem v prvním stupni okresní soud. Podle ustanovení §45 odst. 2 exekučního řádu je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má bydliště povinný, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o.s.ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Po prostudování předmětného spisového materiálu Nejvyšší soud České republiky zjistil, že rozhodujícímu soudu se nepodařilo zjistit bydliště povinného ani v době zahájení řízení ani v době současné. Příslušnému soudu se pouze podařilo zjistit adresu povinného vyplývající z centrální evidence obyvatel, ovšem na té se povinný v době zahájení řízení nezdražoval, jak vyplývá z jeho odvolání ze dne 3. 9. 2006 a ze sdělení Obecního úřadu v J. Ani jiné místo pobytu povinného se Okresnímu soudu v Teplicích nepodařilo zjistit.
Vzhledem ke skutečnosti, že se nepodařilo zjistil místo, kde měl povinný v době zahájení řízení bydliště, kde se zdržoval ani kde měl majetek, rozhodl Nejvyšší soud České republiky podle ustanovení §11 odst. 3 o.s.ř. s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil soud, u něhož bylo řízení zahájeno, tj. Okresní soudu v Teplicích.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. března 2008
Předseda senátu:
JUDr. Jiří Pácal