ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.82.2008.1
sp. zn. 4 Nd 82/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala ve věci oprávněné: Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky proti povinnému: E. P., o nařízení exekuce a pověření soudního exekutora, pro peněžité plnění, vedeno u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 14 Nc 14081/2007, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř. takto:
Určuje se, že věc p r o j e d n á a r o z h o d n e Okresní soud v Opavě.
Odůvodnění:
Okresní soud v Teplicích předložil Nejvyššímu soudu shora označenou věc k rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř. o tom, který soud věc projedná a rozhodne, neboť podmínky místní příslušnosti, podle nichž by bylo možno určit příslušný soud, chybějí nebo je nelze zjistit.
Podle §45 odst. 2 e. ř. je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má bydliště povinný, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li povinný, který je fyzickou osobou, bydliště na více místech, jsou místně příslušnými všechny soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek; má-li majetek v obvodu více soudů, je příslušným soud, kterému byla jako prvnímu doručena žádost exekutora
o udělení pověření nebo návrh na provedení exekuce. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo.
Bydlištěm se rozumí místo pobytu fyzické osoby, ve kterém se zdržuje s úmyslem se tam zdržovat trvale. (Bureš, Drápal, Krčmář a kol. Občanský soudní řád, komentář 1. díl, 7. vyd. C. H. Beck 2006, str. 378).
Jestliže není možno uvedeným postupem určit bydliště povinného, je příslušným soudem ten soud, v jehož obvodu se povinný zdržuje v okamžiku zahájení řízení. (Kasíková a kol. Zákon o soudních exekutorech a exekuční činnosti, komentář, 1. vyd. C.H. Beck 2007, str. 164).
Z předloženého spisu vyplývá, že návrh na zahájení řízení byl podán u Okresního soudu v Teplicích, přitom jako bydliště povinného bylo v návrhu uvedeno: S. –T. Okresní soud v Teplicích usnesením ze dne 3. 10. 2006 č. j. 14 Nc 12726/2006-12 vyslovil svou místní nepříslušnost a postoupil věc Okresnímu soudu v Opavě, který podle §105 odst. 3 o. s. ř. vyslovil dne 8. 12. 2006 nesouhlas s postoupením. O nesouhlasu rozhodl Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 21. 6. 2007 sp. zn. 9 Nc 29/2006 (č. l. 14), tak že nesouhlas s postoupením je důvodný. Okresní soud v Teplicích poté usnesením ze dne 17. 12. 2007 sp. zn. 14 Nc 14081/2007 (č. l. 35) vyslovil podle §105 odst. 2 o. s. ř. svou místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř.
Z listin obsažených ve spise plynou následující skutečnosti.
Oprávněný v návrhu uvedl jako bydliště povinného adresu S., okres T. Na základě žádosti soudu provedla Policie ČR, obvodní oddělení B. šetření na dané adrese a zjistila, že na této adrese povinný nebydlí, nikdo v okolí jej nezná (č. l. 20).
Z centrální evidence obyvatel vyplývá, že povinný má od 30. 3. 1994 platný trvalý pobyt na adrese D. B., okres O. (č. l. 4).
Okresní soud v Teplicích učinil dotazy na více institucí - Okresní správu sociálního zabezpečení Opava, Městský úřad Hlučín, Úřad Práce Opava - za účelem zjištění pobytu povinného. Z daného šetření nevyplynuly žádné poznatky týkající se místa pobytu povinného.
Z výše uváděného vyplývá, že povinný se v současnosti nezdržuje v místě uvedeném v návrhu, ani nebylo zjištěno, že by se zde zdržoval v době zahájení řízení.
Rovněž tak se povinného nepodařilo nalézt na adrese D. B., kdy bylo pouze zjištěno, že se zde zdržoval v dřívější době před pěti lety (č. l. 9). Tato adresa je však v centrální evidenci občanů vedena jako platné místo trvalého pobytu od data 30. 3. 1994. Nebylo zjištěno, kde povinný pobývá nyní či pobýval v době zahájení řízení s úmyslem zdržovat se tam trvale a lze tak konstatovat, že místo jeho bydliště ani místo jeho faktického pobytu v době zahájení řízení u Okresního soudu v Teplicích není známo.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Pravomoc soudů ČR k rozhodnutí v uvedené věci vyplývá z ustanovení §52 e. ř. a §7 odst. 1 o. s. ř.
Podle §10 odst. 6 písm. c) zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel, v platném znění, je občan povinen při ohlášení změny místa trvalého pobytu orgánu příslušnému k provedení změny v evidenci doložit vlastnictví bytu nebo domu, nebo doložit oprávněnost užívání bytu, anebo předložit úředně ověřené písemné potvrzení oprávněné osoby o souhlasu s ohlášením změny místa trvalého pobytu.
Vzhledem k tomu, že povinnému byl zaevidován trvalý pobyt na výše uvedené adrese v obci D. B., muselo se tak stát na základě v předchozím odstavci zmíněných dokladů s danou adresou předložených povinným příslušnému evidujícímu orgánu. V opačném případě by povinný coby ohlašovatel změny trvalého pobytu nesplnil zákonné požadavky pro tento správní úkon. Na základě těchto skutečností lze dovodit vztah povinného k obci D. B. v okrese O. a se zřetelem k platnosti trvalého pobytu v době zahájení řízení tj. k datu 1. 8. 2006, lze dovodit takto vztah k Okresnímu soudu v Opavě.
Naproti tomu, ačkoli návrh byl podán na Okresní soud v Teplicích, vzhledem k uváděné adrese S. – T., nepodařilo se v řízení k tomuto místu zjistit relevantní vztah povinného.
Při určení místně příslušného soudu vycházel Nejvyšší soud především z výše uvedených hledisek. S ohledem na tyto skutečnosti proto podle §11 odst. 3 o. s. ř. určil, že místně příslušným k projednání a rozhodnutí věci je Okresní soud v Opavě.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 24. dubna 2008
Předseda senátu:
JUDr. František H r a b e c