ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.93.2008.1
sp. zn. 4 Nd 93/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 19. března 2008 v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci žalobkně T. O. C. R., a.s., proti žalované A., spol. s r.o., o žalobě na zrušení účasti společníka ve společnosti a návrhu na vydání předběžného opatření, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 51 Cm 179/2006 a u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 14 Cmo 81/2008, podle ustanovení §16 odst. 1 o.s.ř. takto:
Předsedkyně senátu 14 Cmo Vrchního soudu v Praze JUDr. Olga Římalová
n e n í v y l o u č e n a z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 14 Cmo 81/2008.
Odůvodnění:
Ve výše uvedené věci projednávané u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn.
14 Cmo 81/2008 vznesla žalovaná obchodní společnost podáním ze dne 25. 2. 2008 (soudu doručeno dne 25. 2. 2008) námitku podjatosti ve vztahu k předsedkyni senátu
14 Cmo Vrchního soudu v Praze JUDr. Olze Římalové s odůvodněním, že soudkyně JUDr. Olga Římalová nebyla dostatečně seznámena s celým složitým 12 let trvajícím soudním sporem a v důsledku toho rozhodnutím o předběžném opatření, kterým byly zablokovány téměř veškeré finanční prostředky žalované, způsobila žalované škodu v rozsahu desítek milionů korun českých.
Vrchní soud v Praze předložil věc Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o námitce podjatosti předsedkyně senátu 14 Cmo Vrchního soudu v Praze JUDr. Olgy Římalové. Současně Vrchní soud v Praze připojil vyjádření soudců senátu 14 Cmo JUDr. Olgy Římalové, JUDr. Vojtěcha Trojánka a JUDr. Jana Kalfuse. Jmenovaní soudci se ve svých vyjádřeních shodují, že nemají žádný poměr k věci, k účastníkům řízení ani k jejich zástupcům a nejsou jim známy žádné skutečnosti, pro které by měli být vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci. JUDr. Olga Římalová zároveň sdělila, že žaloba o zrušení účasti společníka ve společnosti patří dle rozvrhu práce senátu 14 Cmo Vrchního soudu v Praze, což se týká i rozhodování o předběžném opatření v rámci tohoto řízení. Podle rozvrhu práce rozhoduje senát 14 Cmo ve složení JUDr. Olga Římalová, JUDr. Vojtěch Trojánek a JUDr. Jan Kalfus.
Podle §14 odst. 1 o.s.ř. jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání
a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. O tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne nadřízený soud v senátě (§16 odst. 1 věta první o.s.ř.). Tímto soudem je v posuzovaném případě Nejvyšší soud České republiky.
Nejvyšší soud České republiky k věci uvádí, že předpokladem skutečného uplatnění zásady rovnosti účastníků v řízení a zajištění záruk správného a spravedlivého rozhodnutí je, aby v řízení jednal a rozhodoval soudce nepodjatý, který není v žádném osobním vztahu k účastníkům a k jejich zástupcům a který není v žádném směru zainteresován na výsledku řízení. V souladu s tím zákon konstruuje jako důvody vyloučení soudce soudcův poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům.
Vyloučení soudce zákon zakládá na existenci určitého důvodu, vymezeného takovými konkrétně označenými a zjištěnými skutečnostmi, v jejichž světle se jeví soudcova nepodjatost pochybnou. Vylučuje se tím subjektivní pohled na vyloučení soudce. K tomu, aby soudce byl vyloučen, nemohou postačovat pocity soudce nebo nadřízeného soudu o tom, zda lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti, nýbrž musí být zjištěn důvod, z něhož vyplývá, že lze pochybovat o soudcově nepodjatosti.
K vyloučení soudce tedy není sice třeba, aby byla prokázána jeho podjatost, na druhé straně to však neznamená, že k vyloučení postačí jakékoli subjektivní pochybnosti o nepodjatosti soudce. K takovým pochybnostem musí být dán objektivní důvod.
A takový důvod je dán pouze tehdy, zjistí-li se dostatečně intenzivní poměr soudce k věci, k účastníkům či jejich zástupcům, jehož povaha reálně (z objektivního pohledu) zpochybňuje schopnost soudce nestranně a nezávisle ve věci rozhodnout.
Poměr k věci může vyplývat především z přímého právního zájmu soudce na projednávané věci. Tak je tomu v případě, kdy soudce sám by byl účastníkem řízení, ať na straně žalobce či na straně žalovaného, nebo v případě, že by mohl být rozhodnutím soudu přímo dotčen ve svých právech (např. kdyby jinak mohl být vedlejším účastníkem). Vyloučen je také soudce, který získal o věci poznatky jiným způsobem, než z dokazování při jednání (např. jako svědek vnímal skutečnosti, které jsou předmětem dokazování). Soudcův poměr k účastníkům nebo k jejich zástupcům pak může být založen především příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem (srov. §116 obč. zák.), jemuž na roveň může v konkrétním případě stát vztah přátelský či naopak nepřátelský. V úvahu by zde také přicházel vztah ekonomické závislosti, např. v souvislosti s vědeckou či jinou publikační činností soudce, apod. O žádný z uvedených případů se však v předmětné věci nejedná.
Jak vyplývá z vyjádření jmenovaných soudců, žádný z nich nemá poměr k věci, k účastníkům řízení ani k jejich zástupcům a nejsou jim ani známy žádné skutečnosti, pro které by měli být vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci.
Po prostudování předmětného spisového materiálu dospěl Nejvyšší soud České republiky k závěru, že v daném případě nebyly shledány skutečnosti nasvědčující tomu, že by jmenovaná soudkyně JUDr. Olga Římalová byla nějakým způsobem ovlivněna vztahem k projednávané věci, případně k účastníkům řízení (jejich zástupcům).
Jak vyplývá z návrhu žalované na vyloučení soudkyně JUDr. Olgy Římalové z projednávání a rozhodování věci, důvodem vznesené námitky podjatosti je otázka správnosti postupu v řízení, kdy jmenovaná soudkyně údajně nebyla dostatečně seznámena s dlouholetým soudním sporem, v důsledku čehož rozhodla o vydání předběžného opatření a tímto svým rozhodnutím způsobila žalované obchodní společnosti škodu ve výši několika desítek milionů korun českých. Je však nutno podotknout, že názor účastníka řízení na postup soudců v řízení o projednávané věci, popř. na odůvodnění rozhodnutí, není okolností, která by zakládala důvod k jejich vyloučení, jak ostatně zákon výslovně stanoví (§14 odst. 4 o.s.ř.).
Podle ustanovení §14 odst. 4 o.s.ř. důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Z obsahu spisu ani z vyjádření soudců, kteří jsou členy senátu, jemuž přísluší podle rozvrhu práce ve věci rozhodnout, nevyplývají žádné skutečnosti, jež by zakládaly důvod pochybovat o nepodjatosti soudkyně JUDr. Olgy Římalové ve smyslu §14 odst. 1 o.s.ř.
Rozhodnutí o vyloučení soudce podle §14 o.s.ř. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Vzhledem k tomu, že soudce lze vyloučit z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen z důvodů, které mu brání věc projednat a rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě, a protože v předmětné věci nebyly shledány důvody k vyloučení soudkyně JUDr. Olgy Římalové z projednávání
a rozhodování věci ve smyslu ustanovení §14 odst. 1 o.s.ř., rozhodl Nejvyšší soud České republiky podle §16 odst. 1 o.s.ř. tak, že soudkyně Vrchního soudu v Praze JUDr. Olga Římalová není vyloučena z projednávání a rozhodování věci.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. března 2008
Předseda senátu:
JUDr. Jiří Pácal