ECLI:CZ:NS:2008:4.TZ.99.2007.1
sp. zn. 4 Tz 99/2007
ROZSUDEK
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání dne 21. února 2008 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněných 1) J. M., 2) D. K., 3) D. P., proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2006 sp. zn. 9 To 137/2006, a podle §268 odst. 2, §269 odst. 2 a §271 odst. 2 tr. řádu rozhodl takto:
Pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2006 sp. zn. 9 To 137/2006, a v řízení předcházejícím, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních §228 odst. 1, §254 odst. 1, 3, §256 tr. řádu v neprospěch obviněných J. M. a D. K., a v ustanoveních §228 odst. 1, §254 odst. 1, 3, a §259 odst. 3 tr. řádu v neprospěch obviněného D. P., a to pokud jeho zrušujícím výrokem týkajícím se obviněného D. P. zůstal nedotčen rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 31. 10. 2005 sp. zn. 4 T 167/2004, o náhradě škody učiněným podle §228 odst. 1 tr. řádu, jímž byl obviněný D. P. zavázán společně a nerozdílně s obviněnými J. M. a D. K. nahradit škodu Z. d. K. H. n. V., se sídlem K. H. n. V., okres P. ve výši 136.500,- Kč, a pokud výrokem o zamítnutí odvolání obviněných J. M. a D. K. byla stanovena rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne 31. 10. 2005 sp. zn. 4 T 167/2004 podle §228 odst. 1 tr. řádu povinnost těmto dvěma obviněným společně a nerozdílně nahradit škodu poškozené O. U., a.s., Ch., se sídlem Ch., N. B. ve výši 145.000,- Kč; A. B. se sídlem v B., okres B. ve výši 250.600,- Kč, a společně s obviněným D. P. Z. d. K. H. n. V. se sídlem K. H. n. V., okres P. ve výši 136.500,- Kč.
Napadený rozsudek se zrušuje ve výroku učiněném podle §256 tr. řádu ve vztahu k obviněným J. M. a D. K., pokud jím byl ponechán beze změn výrok o náhradě škody učiněný podle §228 odst. 1 tr. řádu v rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne 31. 10. 2005 sp. zn. 4 T 167/2004, zavazující tyto obviněné společně a nerozdílně nahradit škodu O. U., a.s., Ch se sídlen Ch., N. B., ve výši 145.000,- Kč; A. B., se sídlem v B., okres B. ve výši 250.600,- Kč; a zavazující tyto obviněné společně s D. P. nahradit škodu Z. d. K. H. n. V., se sídlem K. H. n. V., okres P. ve výši 136.500,- Kč; a pokud jím byl ponechán beze změn výrok učiněný podle §229 odst. 2 tr. řádu ve vztahu k poškozenému A. B.; dále ve výroku učiněném podle §259 odst. 3 tr. řádu ve vztahu k obviněnému D. P., pokud jím zůstal nedotčen výrok o náhradě škody učiněný podle §228 odst. 1 tr. řádu v rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne 31. 10. 2005 sp. zn. 4 T 167/2004, jímž byl obviněný D. P. zavázán k povinnosti společně a nerozdílně s obviněnými J. M. a D. K. nahradit škodu poškozenému Z. d. K. H. n. V., se sídlem K. H. n. V., okres P. ve výši 136.500,- Kč.
Zrušují se také výroky o náhradě škody učiněné podle §228 odst. 1 tr. řádu v rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne 31. 10. 2005 sp. zn. 4 T 167/2004, a to v rozsahu jež je přesně specifikován v předchozím odstavci, jakož se zrušuje i výrok učiněný podle §229 odst. 2 tr. řádu ve vztahu k poškozenému A. B.
Zrušují se též všechna další rozhodnutí, na zrušené části obou rozsudků obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle §229 odst. 1 tr. řádu se poškození
1)A. B., se sídlem v B., okres P.
2)Z. d. K. H. n. V., se sídlem K. H. n. V., okr. P.
3)O. U., a. s. Ch., se sídlem Ch., N. B.
o d k a z u j í s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne 31. 10. 2005 sp. zn. 4 T 167/2004 byli obviněný J. M., D. K. a D. P. uznáni vinnými trestným činem krádeže podle §247 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. b) tr. zákona spáchaným ve spolupachatelství podle §9 odst. 2 tr. zákona
1)
obviněný J. M. společně s již odsouzeným J. P. v době od 22. 1. 2002 do 23. 1. 2002 v obci V. Ch. – H., okres P.,v areálu Z. O. po předchozí vzájemné dohodě pákovými kleštěmi přestřihli visací zámek u vrat garáže a odcizili odtud traktor tovární značky ZETOR 7011 červené barvy registrační značky, rok výroby 1984, přičemž krádeží uvedeného traktoru způsobili Z. d. O. škodu ve výši 119.000,- Kč,
2)
obviněný J. M. společně s již odsouzeným J. P. v době od 25. 6. 2002 do 27. 6. 2002 v obci K. H. – T., okres P., po předchozí vzájemné dohodě odcizili z neuzamčené stodoly nezajištěný traktor s lesní nástavbou tovární značky ZETOR 7245 červené barvy, registrační značky, rok výroby 1987, čímž způsobili majiteli P. Ch., škodu ve výši 186.000,- Kč,
3)
obviněný J. M. společně s obviněným D. K. a samostatně trestně stíhaným J. D. v době od 23. 10. 2002 do 24. 10. 2002 v obci D., okres P., po předchozí vzájemné dohodě odstranili uzamčený visací zámek u vrat areálu zemědělského družstva a zámek u vrat garáže, odkud odcizili traktor tovární značky ZETOR 7245 červené barvy, registrační značky, rok výroby 1987, vybavený počítačovou jednotkou pro ovládání krmného vozu, přičemž krádeží uvedeného traktoru způsobili Z. d. K. H. n. V. škodu ve výši 220.000,- Kč,
4)
obviněný J. M. společně s obviněným D. K. a samostatně trestně stíhanými L. V., M. P. a J. D. dne 11. 11. 2002 v obci Č. Ú., okres B., po předchozí vzájemné dohodě v areálu akciové společnosti Č. Ú. odtrhli plech u ocelokolny, vnikli dovnitř a odcizili odtud traktor tovární značky ZETOR 7745 červené barvy, registrační značky, rok výroby 1987, přičemž krádeží uvedeného traktoru způsobili Akciové společnosti Č. Ú., se sídlem v Č. Ú., škodu ve výši 216.000,- Kč,
5)
obviněný J. M. společně s obviněným D. K. a samostatně trestně stíhanými Š. A., M. P. a P. K. v době od 7. 1. 2003 do 8. 1. 2003 v obci P., okres P., po předchozí vzájemné dohodě u silnice č. II/105 u fotbalového hřiště odcizili uzamčený traktor tovární značky ZETOR 5340 červené barvy, registrační značky, rok výroby 1996, v hodnotě 595.000,- Kč, ve kterém bylo namontováno rádio zn. Sony a vysílačka Lesanka 2, obojí v hodnotě 9.600,- Kč, přičemž krádeží uvedeného traktoru způsobili jeho majiteli F. P., škodu ve výši 604.600,- Kč,
6)
obviněný J. M. společně s obviněným D. K. a samostatně trestně stíhanými Š. A. a P. K. v době od 10. 4. 2003 do 11. 4. 2003 v obci K., okres P., po předchozí vzájemné dohodě odstranili uzamčený visací zámek u vrat areálu živočisné výroby Z. d. V. Z. a odcizili odtud traktor tovární značky ZETOR 7745 registrační značky, rok výroby 1986, v hodnotě 202.000,- Kč, s připojeným krmným vozem s hydraulickou rukou v hodnotě 39.000,- Kč, přičemž krádeží uvedeného traktoru způsobili Z. d. V. se sídlem v Z. škodu ve výši 241.000,- Kč, a společně s traktorem odcizili sadu (asi 30 kusů) nářadí, včetně opravárenské kovové bedny na nářadí, čímž majiteli J. Č., způsobili škodu ve výši 720,- Kč,
7)
obviněný D. K. a obviněný D. P. společně se samostatně trestně stíhanými Š. A. a P. K. v době od 23. 4. 2003 do 24. 4. 2003 v obci B., okres S., po předchozí vzájemné dohodě odcizili v P. ulici zaparkovaný traktor tovární značky ZETOR 7745 červené barvy, registrační značky, rok výroby 1993, v hodnotě 284.000,- Kč s připojeným jednonápravným postřikovačem Amazone UG 2200, v hodnotě 85.400,- Kč, čímž způsobili firmě A. B., a. s., se sídlem L., škodu v celkové výši 369.400,- Kč,
8)
obviněný J. M., obviněný D. K. a obviněný D. P. společně se samostatně trestně stíhanými P. K. a Š. A. v době od 28. 5. 2003 do 29. 5. 2003 v obci K., okres P., po předchozí vzájemné dohodě odcizili z pozemku domu traktor tovární značky ZETOR 6245 červené barvy, bez registrační značky, rok výroby 1986, v hodnotě 95.000,- Kč, s připojeným rozmetadlem Rauch MDS 921, rok výroby 2000, v hodnotě 82.000,- Kč, čímž způsobili D. N., s místem podnikání K., škodu v celkové výši 177.000,- Kč,
9)
obviněný J. M. a obviněný D. K. společně se samostatně trestně stíhanými Š. A. a P. K. v době od 13. 6. 2003 do 15. 6. 2003 v obci O., okres S., po předchozí vzájemné dohodě odstranili uzamčený visací zámek u vrat kolny areálu Z. d. O. a odcizili odtud traktor tovární značky ZETOR 7211 červené barvy, registrační značky, rok výroby 1984, přičemž krádeží uvedeného traktoru způsobili Z. d. O., škodu ve výši 131.000,- Kč,
10)
obviněný J. M., obviněný D. K. a obviněný D. P. společně se samostatně trestně stíhanými Š. A. a P. K. v době od 17. 6. 2003 do 18. 6. 2003 v obci V., okres P., po předchozí vzájemné dohodě odcizili z pozemku domu traktor tovární značky ZETOR 7211 červené barvy, registrační značky, rok výroby 1985, čímž způsobili výrobnímu a obchodnímu družstvu O. se sídlem v O., škodu v celkové výši 111.000,- Kč,
11)
obviněný J. M., obviněný D. K. a obviněný D. P. společně v době od 4. 7. 2003 do 5. 7. 2003 v obci V., okres P., po předchozí vzájemné dohodě odstranili uzamčený visací zámek u vrat areálu Z. d. K. H. n. V. a odcizili odtud traktor tovární značky ZETOR 7045 červené barvy, registrační značky, rok výroby 1984, v hodnotě 99.000,- Kč, se zapřaženým krmným vozem typu ZP 1-100 zelené barvy v hodnotě 35.400,- Kč, a z dalšího zde zaparkovaného traktoru tovární značky Zetor 6711 registrační značky odcizili kloubovou hřídel v hodnotě 2.100,- Kč, čímž způsobili Z. d. K. H. n. V., celkovou škodu ve výši 136.500,- Kč,
12)
obviněný J. M., obviněný D. K. a obviněný D. P. společně v době od 13. 7. 2003 do 14. 7. 2003 v obci K., okres P., po předchozí vzájemné dohodě odstranili uzamčený visací zámek u vrat kravína a odcizili odtud traktor tovární značky ZETOR 7011 registrační značky, rok výroby 1984, přičemž krádeží uvedeného traktoru způsobili majiteli K. Z., škodu ve výši 72.000,- Kč,
13)
obviněný J. M. a obviněný D. K. společně v době od 18. 8. 2003 do 19. 8. 2003 v obci Z., okres P., po předchozí vzájemné dohodě odstranili uzamčený visací zámek u vrat stodoly na nezajištěném pozemku zemědělské usedlosti a odcizili odtud traktor tovární značky ZETOR 7211 červené barvy, registrační značky, rok výroby 1986, v hodnotě 101.600,- Kč, se zapřaženým jednonápravovým vlekem domácí výroby v hodnotě 17.500,- Kč, čímž způsobili majiteli Ing. V. M., celkovou škodu ve výši 119.100,- Kč,
14)
obviněný J. M. a obviněný D. K. společně se samostatně trestně stíhaným L. V. v době od 9. 9. 2003 do 10. 9. 2003 v obci S., okres B., po předchozí vzájemné dohodě vnikli do areálu Z. s. S. a odcizili ze silážní jámy traktor tovární značky ZETOR 5245 červené barvy, registrační značky, rok výroby 1990, přičemž krádeží uvedeného traktoru způsobili Z. s. S., a. s., se sídlem S., škodu ve výši 150.000,- Kč,
15)
obviněný J. M. a obviněný D. K. společně v době od 30. 9. 2003 do 1. 10. 2003 v obci N. – V., okres T., po předchozí vzájemné dohodě odstranili uzamčený visací zámek u vrat objektu a odcizili odtud traktor tovární značky ZETOR 7745 červené barvy, registrační značky, rok výroby 1989, přičemž krádeží uvedeného traktoru způsobili firmě O. U., a. s., Ch., se sídlem Ch., N. B., Š. s. V., škodu ve výši 194.000,- Kč,
16)
obviněný J. M. a obviněný D. K. společně v době od 7. 11. 2003 do 8. 11. 2003 v obci O., okres T., po předchozí vzájemné dohodě vnikli do objektu farmy O. a odcizili odtud traktor tovární značky ZETOR 7711 červené barvy, registrační značky, rok výroby 1988, přičemž krádeží uvedeného traktoru způsobili jeho majiteli Ing. P. K., škodu ve výši 121.400,- Kč,
17)
obviněný J. M. a obviněný D. K. společně se samostatně trestně stíhaným T. M. v době od 11. 12. 2003 do 12. 12. 2003 v obci M., okres B., po předchozí vzájemné dohodě odstranili uzamčený visací zámek u zadních vrat areálu A. B. – farma M. a odcizili odtud traktor tovární značky ZETOR 7245 červené barvy, registrační značky, rok výroby 1985, v hodnotě 230.600,- Kč, s připojeným krmným vozem typu WP 3,5 M Polák, rok výroby 1990, v hodnotě 20.000,- Kč, čímž způsobili A. B. se sídlem v B., celkovou škodu ve výši 250.600,- Kč, a dále s traktorem odcizili 8 kusů plochých klíčů, sekáč a hasák, čímž majiteli J. K., způsobili škodu ve výši 660,- Kč.
Za to byl obviněný J. M. odsouzen podle §247 odst. 3 tr. zákona za použití §35 odst. 2 tr. zákona k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání pěti roků, pro jehož výkon byl podle §39a odst. 2 písm. c) tr. zákona zařazen do věznice s ostrahou. Současně byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne 27. 4. 2005 sp. zn. 2 T 27/2005, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2005 sp. zn. 10 To 251/2005, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Obviněnému byl také podle §55 odst. 1 písm. a) tr. zákona uložen trest propadnutí věci – raznice.
Obviněnému D. K. byl podle §247 odst. 3 tr. zákona uložen trest odnětí svobody v trvání pěti roků, pro jehož výkon byl podle §39a odst. 2 písm. c) tr. zákona zařazen do věznice s ostrahou.
Obviněný D. P. byl podle §247 odst. 3 tr. zákona za použití §35 odst. 2 tr. zákona odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou roků, pro jehož výkon byl podle §39a odst. 2 písm. c) tr. zákona zařazen do věznice s ostrahou. Současně byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 4. 12. 2003 sp. zn. 9 T 377/2003 a výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 16. 3. 2004 sp. zn. 2 T 560/2003, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Obvinění byli podle §228 odst. 1 tr. řádu zavázáni k povinnosti nahradit škodu, a to
obviněný J. M.:
-Z. d. O. se sídlem S., O., čásku 119 000,- Kč,
-P. Ch., bytem K. H. n. V., okr. P., částku 186.000,- Kč,
obviněný J. M. a D. K. společně a nerozdílně:
-Z. d. K. H. n. V., se sídlem K. H. n. V., okr. P., částku 220.000,- Kč,
-F. P., bytem S., S., čásku 604.600,- Kč,
-Ing. V. M., bytem P., Z., částku 101.600,- Kč,
-O. U., a. s., Ch., se sídlem Ch., N. B., částku 145.000,- Kč,
-A. B., se sídlem v B., okr. B., částku 250.600,- Kč,
-J. K., bytem M., K. D., částku 660,- Kč,
obviněný J. M., D. K. a D. P. nerozdílně:
-Z. d. K. H. n. V., okr. P., částku 136.500,- Kč,
-V. a o. d. O., se sídlem O., částku 111.000,- Kč.
Podle §229 odst. 2 tr. řádu byli poškození Z. d. O., P. Ch. a A. B. odkázáni se zbytky svých nároků na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Podle §229 odst. 3 tr. řádu byli poškození A. a. s. se sídlem v N. a A. O. odkázáni se svými nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Podle §226 písm. c) tr. řádu byli obvinění J. M., D. K. a D. P. zproštěni z obžaloby pro další skutky kvalifikované jako trestné činy krádeže podle §247 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. b) tr. zákona spáchané ve spolupachatelství podle §9 odst. 2 tr. zákona.
Proti rozsudku podali obvinění J. M., D. K. a D. P. odvolání, o němž jednal Krajský soud v Praze. Rozsudkem ze dne 19. 4. 2006 sp. zn. 9 To 137/2006 rozhodl tak, že podle §258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. řádu napadený rozsudek v části jež se týkala obviněného D. P. částečně zrušil, a to ve výroku o způsobu výkonu trestu odnětí svobody a sám podle §259 odst. 3 tr. řádu nově rozhodl tak, že obviněného pro výkon trestu podle §39a odst. 2 písm. b) tr. zákona zařadil do věznice s dozorem. Jinak zůstal rozsudek nezměněn. Odvolání obviněných J. M. a D. K. byla podle §256 tr. řádu zamítnuta jako nedůvodná.
Proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2006 sp. zn. 9 To 137/2006, podal ministr spravedlnosti podle §266 odst. 1 tr. řádu stížnost pro porušení zákona, a to ve prospěch všech obviněných. Napadeným rozhodnutím byl podle jeho názoru porušen zákon v ustanoveních §254 odst. 1, 3 a §256 tr. řádu pokud jde o obviněné J. M. a D. K., a v ustanoveních §254 odst. 1, 3 a §259 odst. 3 tr. řádu pokud jde o obviněného D. P. V řízení předcházejícím pak rozsudkem soudu prvního stupně bylo porušeno ustanovení §228 odst. 1 tr. řádu, pokud výrokem o náhradě škody bylo rozhodnuto o společné povinnosti obviněných J. M. a D. K. zaplatit škodu poškozeným O. U. a. s. Ch., ve výši 145.000,- Kč a A. B., se sídlem v B., okr. B., ve výši 250.600,- Kč, a o společné povinnosti všech obviněných zaplatit na náhradě škody Z. d. K. H. n. V., se sídlem K. H. n. V., okr. P., částku 136.500,- Kč.
Jak především soud druhého stupně, ale i soud prvního stupně, přehlédly skutečnost, že některé odcizené věci, k jejichž náhradě byli obvinění zavázáni, byly v průběhu trestního řízení vráceny poškozeným, a to buď v celém rozsahu anebo alespoň zčásti. Tyto okolnosti vyplývají z obsahu trestního spisu, avšak nepromítly se do výroku o náhradě škody. Rovněž z odůvodnění rozsudku nevyplývá, že by do rozsahu náhrady škody byla zahrnuta i případná další škoda, např. způsobená na vrácených odcizených věcech. Nadto poškození věcí, které byly v průběhu řízení zajištěny, a posléze poškozeným vráceny, nebylo vůbec přezkoumatelným způsobem zjišťováno, a proto ani nebyl dán podklad pro ukládání povinnosti k náhradě takového škody. V tomto směru pak pokládá za vadné výroky učiněné podle §228 odst. 1 tr. řádu ve vztahu k výrokům o vině pod body 11), 15) a 17) výrokové části rozsudku soudu prvního stupně. Odvolací soud nesplnil svou přezkumnou povinnost, uvedená pochybení nezjistil a nenapravil.
Závěrem svého mimořádného opravného prostředku navrhl, aby Nejvyšší soud po provedeném řízení podle §268 odst. 2 tr. řádu vyslovil, že rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2006 sp. zn. 9 To 137/2006, byl porušen zákon v namítaném rozsahu v neprospěch obviněných, aby podle §269 odst. 2 tr. řádu napadená rozhodnutí ve vymezeném rozsahu zrušil, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušené výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a poté aby postupoval podle §271 odst. 1 tr. řádu.
Nejvyšší soud přezkoumal podle §267 odst. 3 tr. řádu zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející, a shledal, že zákon byl porušen.
Podle §228 odst. 1 tr. řádu, odsuzuje-li soud obviněného pro trestný čin, kterým způsobil jinému majetkovou škodu, uloží mu zpravidla v rozsudku, aby ji poškozenému nahradil, jestliže byl nárok včas uplatněn (§43 odst. 3 tr. řádu); nebrání-li tomu zákonná překážka, soud uloží obviněnému vždy povinnost k náhradě škody, jestliže je výše škody součástí popisu skutku uvedeného ve výroku rozsudku, jímž se obviněný uznává vinným, a škoda v této výši nebyla dosud uhrazena.
Toto zákonné ustanovení nebylo procesním postupem soudu prvního stupně důsledně aplikováno.
Jak vyplývá z výše podrobně citovaného rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne 31. 10. 2005 sp. zn. 4 T 167/2004, rozhodl soud prvního stupně o vině obviněných pod body 11, 15 a 17 a z toho se odvíjející povinnosti obviněných hradit škodu podle §228 odst. 1 tr. řádu.
Pokud jde o skutek popsaný pod bodem 11) výroku o vině, byly jím obvinění J. M., D. K. a D. P. společně a nerozdílně zavázáni k náhradě škody Z. d. K. H. n. V., ve výši 135.500,- Kč, která byla tvořena hodnotou odcizeného traktoru tovární značky Zetor 7045, reg. značky, v hodnotě 99.000,- Kč a dále krmného vozu typu ZP 1-100 zelené barvy v hodnotě 35.400,- Kč a kloubového hřídele v hodnotě 2.100,- Kč.
Hodnota odcizených věcí byla stanovena znaleckým posudkem (č. l. 1052 – 1055), a poškozené zemědělské družstvo se připojilo k trestnímu řízení dne 6. 12. 2004 s nárokem na náhradu škody, a to částku ve výši 225.700,- Kč. Tato suma byla tvořena cenou, kterou poškozené zemědělské družstvo mělo dne 15. 5. 2003 zaplatit za nový traktor pro zajištění živočisné výroby (č. l. 1195). Ze svědeckých výpovědí J. O., P. K. a Ing. J. Z. bylo zjištěno, že odcizený traktor a krmný vůz byly nalezeny a poškozené organizaci v průběhu trestního řízení vráceny. O tom svědčí protokol o vydání traktoru J. F. dne 27. 5. 2004 (č. l. 935), dále pak usnesení učiněné podle §80 odst. 1 tr. řádu ze dne 9. 9. 2004 (č. l. 1006), protokol o vydání krmného vozu D. J. dne 4. 5. 2004 (č. l. 912), usnesení o vrácení krmného vozu podle §80 odst. 1 tr. řádu ze dne 20. 5. 2004 (č. l. 991), včetně dokladů o jeho převzetí poškozeným dne 4. 6. 2004, a konečně i protokol o vydání hřídele J. M. dne 10. 6. 2004 (č. l. 969), usnesení o vrácení kloubové hřídele podle §80 odst. 1 tr. řádu ze dne 27. 7. 2004 a doklad o jejím převzetí poškozeným dne 5. 8. 2004 (č. l. 1003).
Je zřejmé, že odcizené věci byly v celém rozsahu poškozenému Z. d. K. H. n. V. vráceny, a proto povinnost obviněných nahradit škodu ve výši rovnající se hodnotě odcizených věcí byla stanovena v rozporu se zákonem, čímž došlo k porušení ustanovení §228 odst. 1 tr. řádu.
Pokud jde o výrok učiněný pod bodem 15) výrokové části rozsudku soudu prvního stupně, byly obvinění J. M. a D. K. zavázáni, aby společně a nerozdílně zaplatili O. U. a. s. Ch., na náhradě škody částku 145.000,- Kč, a to za odcizený traktor tov. značky Zetor 7745, reg. značky, jehož časová hodnota byla stanovena znaleckým posudkem na částku 194.000,- Kč (č. l. 1019). Poškozená společnost O. U., a.s., Ch. se dne 3. 10. 2003 připojila k trestnímu řízení s nárokem na náhradu škody ve výši 145.000,- Kč za hodnotu odcizeného traktoru (č. l. 105 spisu).
Z výpovědí svědků Ing. I. N. a J. P. bylo zjištěno, že odcizený traktor byl policisty nalezen a vrácen poškozené společnosti. Tuto okolnost potvrzuje protokol o vydání traktoru 1. 10. 2003 obviněným K. (č. l. 135), usnesení o vrácení traktoru podle §80 odst. 1 tr. řádu ze dne 12. 11. 2003 (č. l. 170) a potvrzení o vrácení traktoru ze dne 2. 12. 2003 poškozenému (č. l. 171).
I v tomto případě byla poškozené společnosti nahrazena škoda před vyhlášením rozsudku v celém rozsahu, a za tohoto stavu věci i v případě obviněných D. K. a J. M. byl porušen zákon v ustanovení §228 odst. 1 tr. řádu, pokud byli zavázáni k povinnosti zaplatit škodu.
V návaznosti na výrok o náhradě škody pod bodem 17) výrokové části rozsudku prvního stupně, byli obvinění J. M. a D. K. zavázáni k povinnosti zaplatit škodu ve výši 250.600,- Kč A. B., a výši škody tvoří hodnota odcizeného traktoru tov. značky Zetor 7245, reg. značky v hodnotě 230.600,- Kč a připojeného krmného vozu typu WP 3,5 M Polák, r.v. 1990, v hodnotě 20.000,- Kč.
I v tomto případě byla hodnota odcizených věcí stanovena znaleckým posudkem (č. l. 1020 – 1022), a poškozené A. B. se řádně a včas dne 12. 12. 2003 připojilo k trestnímu řízení s nárokem na náhradu škody ve výši 300.000,- Kč. Z výpovědí svědků Ing. V. H. a J. K. bylo zjištěno, že krmný vůz byl v lednu 2004 nalezen odstavený v lese, odtažen do areálu A. B. a po opravě byl znovu používán. Tuto okolnost potvrzují i protokoly o ohledání nalezeného krmného vozu ze dne 4. 1. a 5. 1. 2004 (č. l. 181, 185 spisu).
Pokud byli obvinění J. M. a D. K. zavázáni k povinnosti nahradit hodnotu krmného vozu ve výši 20.000,- Kč, ačkoliv vůz již byl k dispozici poškozeného družstva, byl porušen zákon v ustanovení §228 odst. 1 tr. řádu.
Podle §254 odst. 1 tr. řádu nezamítne-li nebo neodmítne-li odvolací soud odvolání podle §253 tr. řádu, přezkoumá zákonnost a odůvodněnost jen těch oddělitelných výroků, proti nimž bylo podáno odvolání, i správnost postupu řízení, které jim předcházelo, a to z hlediska vytýkaných vad. K vadám, které nejsou odvoláním vytýkány, odvolací soud přihlíží jen potud, pokud mají vliv na správnost výroků, proti nimž bylo podáno odvolání.
Podle §254 odst. 3 tr. řádu jestliže oprávněná osoba podá odvolání proti výroku o vině, přezkoumá odvolací soud v návaznosti na vytýkané vady vždy i výrok o trestu, jakož i další výroky, které mají ve výroku o vině svůj podklad, bez ohledu na to, zda bylo i proti těmto výrokům podáno odvolání.
Podle §256 tr. řádu odvolací soud zamítne odvolání, shledá-li, že není důvodné.
Podle §259 odst. 3 tr. řádu může odvolací soud rozhodnout sám rozsudkem ve věci, jen je-li možno nové rozhodnutí učinit na podkladě skutkového stavu, který byl v napadeném rozsudku správně zjištěn a popřípadě na základě důkazů provedených před odvolacím soudem doplněn nebo změněn.
Pokud Krajský soud v Praze dne 19. 4. 2006 jednal na podkladě odvolání, jež podali obvinění J. M., D. K. a D. P. proti rozsudku soudu prvního stupně, a výše zmíněné vady napadeného rozsudku nezjistil, nedostál tak své zákonné povinnosti upravené v ustanovení §254 odst. 1, 3 tr. řádu. Zamítl-li rozsudkem sp. zn. 9 To 137/2006 odvolání obviněných J. M. a D. K. podle §256 tr. řádu jako nedůvodné, neměl tento procesní postup v citovaném zákonném ustanovení oporu. Pokud změnil na podkladě odvolání obviněného D. P. stejným rozsudkem rozhodnutí soudu prvního stupně jen ve výroku o způsobu výkonu trestu, a nově jen o tomto výroku rozhodl, aniž se zabýval také správností výroku o náhradě škody, ani v tomto případě citovaná zákonná ustanovení upravující jeho povinnosti v odvolacím řízení důsledně nerespektoval.
Nejvyšší soud vzhledem k závěrům výše uvedeným podle §268 odst. 2 tr. řádu vyslovil, že rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2006 sp. zn. 9 To 137/2006, a v řízení předcházejícím byl porušen zákon v ustanoveních §228 odst. 1, §254 odst. 1, 3, §256 tr. řádu v neprospěch obviněných J. M. a D. K., a v ustanoveních §228 odst. 1, §254 odst. 1, 3, §259 odst. 3 tr. řádu v neprospěch obviněného D. P., a to pokud jeho zrušujícím výrokem týkajícím se obviněného D. P. zůstal nedotčen rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 31. 10. 2005 sp. zn. 4 T 167/2004, o náhradě škody učiněným podle §228 odst. 1 tr. řádu, jímž byl obviněný D. P. zavázán společně a nerozdílně s obviněnými J. M. a D. K. nahradit škodu Z. d. K. H. n. V., se sídlem K. H. n. V., okres P. ve výši 136.500,- Kč, a pokud výrokem o zamítnutí odvolání obviněných J. M. a D. K. byla stanovena rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne 31. 10. 2005 sp.zn. 4 T 167/2004, podle §228 odst. 1 tr. řádu povinnost těmto dvěma obviněným společně a nerozdílně nahradit škodu poškozené O. U. a.s. Ch., se sídlem Ch., N. B., ve výši 145.000,- Kč; A. B. se sídlem v B., okres B. ve výši 250.600,- Kč, a společně s obviněným D. P. Z. d. K. H. n. V. se sídlem K. H., okres P., částku 136.500,- Kč.
Podle §269 odst. 2 tr. řádu napadený rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2006 sp. zn. 9 To 137/2006 Nejvyšší soud zrušil ve výroku učiněném podle §256 tr. řádu ve vztahu k obviněným J. M. a D. K., pokud jím byl ponechán beze změn výrok o náhradě škody učiněný podle §228 odst. 1 tr. řádu v rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne 31. 10. 2005 sp. zn. 4 T 167/204, zavazující tyto obviněné společně a nerozdílně nahradit škodu O. U., a.s. Ch., se sídlem Ch., N. B., ve výši 145.000,- Kč; A. B., se sídlem v B., okres B. ve výši 250.600,- Kč; a zavazující tyto obviněné společně s D. P. nahradit škodu Z. d. K. H. n. V., se sídlem K. H. n. V., okres P. ve výši 136.500,- Kč; a pokud jím byl ponechán beze změn výrok učiněný podle §229 odst. 2 tr. řádu ve vztahu k poškozenému A. B.; dále ve výroku učiněném podle §259 odst. 3 tr. řádu pokud jím zůstal nedotčen výrok o náhradě škody učiněný podle §228 odst. 1 tr. řádu v rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne 31. 10. 2005 sp. zn. 4 T 167/2004, jímž byl obviněný D. P. zavázán k povinnosti společně a nerozdílně s obviněnými J. M. a D. K. nahradit škodu poškozenému Z. d. K. H. n. V., se sídlem K. H. n. V., okres P. ve výši 136.500,-Kč.
Zrušují se také výroky o náhradě škody učiněné podle §228 odst. 1 tr. řádu v rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne 31. 10. 2005 sp. zn. 4 T 167/2004, a to v rozsahu, jež je přesně specifikován v předchozím odstavci, jakož se zrušuje i výrok učiněný podle §229 odst. 2 tr. řádu ve vztahu k poškozenému A. B., se sídlem v B., okres B.
Nejvyšší soud poté postupoval podle §271 odst. 2 tr. řádu. Toto zákonné ustanovení uvádí, že zruší-li Nejvyšší soud rozsudek toliko ve výroku o náhradě škody, užije přiměřeně §265 tr. řádu. Znamená to, že po zrušení takovéhoto výroku bývá poškozený odkazován na řízení ve věcech občanskoprávních, popřípadě na řízení před jiným příslušným orgánem, avšak pouze v situaci, kdy je porušení zákona spatřováno ve vadném postupu adhezního řízení. Z těchto důvodů pak poškození 1) A. B., se sídlem v B., okres P., 2) Z. d. K. H. n. V., se sídlem K. H. n. V., okres P., a 3) O. U., a. s. Ch., se sídlem Ch., N. B., byli se svými nároky na náhradu škody odkázáni podle §229 odst. 1 tr. řádu na řízení ve věcech občanskoprávních.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 21. února 2008
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše N o v o t n á