ECLI:CZ:NS:2008:6.TDO.531.2008.2
sp. zn. 6 Tdo 531/2008-I
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. června 2008 v řízení o dovolání, které podal obviněný J. H., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 8. 2007, sp. zn. 3 To 581/2007, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 71 T 212/2006, takto:
Podle §265l odst. 4 tr. ř. se obviněný J. H. n e b e r e d o v a z b y.
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 9. 3. 2007, sp. zn. 71 T 212/2006, byl obviněný J. H. uznán vinným (v bodě 1. a 3.) trestným činem loupeže podle §234 odst. 1 tr. zák. jako zvlášť nebezpečný recidivista podle §41 odst. 1 tr. zák. a (v bodě 2.) trestným činem krádeže podle §247 odst. 1 písm. d), e) tr. zák. Podle skutkových zjištění jmenovaného soudu totiž „ačkoliv J. H. byl odsouzen rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 23. 4. 2003 sp. zn. 9 T 13/2003 pro trestný čin loupeže dle §234 odst. 1 trestního zákona k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání dvou roků se zařazením do věznice s dozorem, kterýžto trest vykonal dne 5. 11. 2004, přesto
1. dne 2. 7. 2006 kolem 19.00 hodin v O. – Z. na ul. R., před domem č., po předchozí slovní rozepři fyzicky napadl poškozeného L. T. tím způsobem, že mu podrazil nohy, v důsledku čehož poškozený upadl na zem, kde jej dvakrát kopl do oblasti žeber, načež mu z krku strhl kovový řetízek s přívěskem a stříbrný řetízek s přívěskem a z opasku strhl mobilní telefon zn. Nokia, čímž jmenovanému způsobil škodu v celkové výši 1.250,- Kč,
2. dne 11. 7. 2006 v ranních hodinách v M. O. na S. n., poblíž D. A. D., vytrhl z ruky poškozenému Z. S. tašku obsahující mimo jiné mobilní telefon zn. Nokia 3510i a z místa utekl, čímž jmenovanému způsobil škodu ve výši 790,- Kč,
3. obžalovaní J. H., A. D. a M. Z. společně dne 7. 8. 2006 kolem 22.00 hodin v M. O., v areálu bývalé koksovny K., fyzicky napadli poškozeného J. F. tím způsobem, že jej nejprve obžalovaný J. H. uchopil za límec košile a vytáhl jej z postele, přičemž po něm žádal vydání peněz, načež obžalovaný A. D. poškozenému podkopl nohy, načež jej společně obžalovaný H. s D. přetočili na břicho a klekli na něj, kdy obžalovaný J. H. poškozenému vytáhl ze zadní kapsy kalhot peněženku, odkud odcizil finanční hotovost ve výši 1.300,- Kč, přičemž obžalovaná M. Z. jim po celou dobu uvedeného jednání svítila, čímž způsobili poškozenému škodu v uvedené výši“.
Za to byl obviněný J. H. odsouzen podle §234 odst. 1 tr. zák. za použití §42 odst. 1 tr. zák. a §35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání devíti roků, pro jehož výkon byl podle §39a odst. 2 písm. d) tr. zák. zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou.
Citovaným rozsudkem bylo dále rozhodnuto o vině a trestu obviněných A. D. a M. Z.
O odvoláních, která proti tomuto rozsudku podali obvinění J. H., A. D. a M. Z., rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ostravě. Rozsudkem ze dne 6. 8. 2007, sp. zn. 3 To 581/2007, z podnětu odvolání obviněných J. H. a A. D. podle §258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. u těchto obviněných napadený rozsudek zrušil ve výroku o trestu a za podmínek §259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněnému J. H. podle §234 odst. 1 tr. zák. za použití §42 odst. 1 tr. zák. a §35 odst. 1 tr. zák. uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání osmi roků, pro jehož výkon ho podle §39a odst. 2 písm. d) tr. zák. zařadil do věznice se zvýšenou ostrahou a dále rozhodl o trestu obviněného A. D. Podle §256 tr. ř. odvolání obviněné M. Z. zamítl.
Usnesením Nejvyššího soudu České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) ze dne 25. června 2008, sp. zn. 6 Tdo 531/2008, byl (z podnětu dovolání obviněného J. H.) podle §265k odst. 1, odst. 2 tr. ř. zrušen
- rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 8. 2007, sp. zn. 3 To 581/2007, a to ohledně obviněného J. H. v celém rozsahu, s výjimkou té části, jíž byl shledán jako správný výrok o vině trestným činem krádeže podle §247 odst. 1 písm. d), e) tr. zák. v rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 9. 3. 2007, sp. zn. 71 T 212/2006,
- rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 9. 3. 2007, sp. zn. 71 T 212/2006, a to v části týkající se obviněného J. H. – výroky pod body 1. a 3., jimiž byl obviněný uznán vinným trestným činem loupeže podle §234 odst. 1 tr. zák., jako zvlášť nebezpečný recidivista podle §41 odst. 1 tr. zák. a v celém výroku o trestu ohledně jeho osoby,
- také další rozhodnutí na zrušené části obou rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle §265l odst. 1 tr. ř. bylo Okresnímu soudu v Ostravě přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Podle §265l odst. 4 tr. ř. vykonává-li se na obviněném trest odnětí svobody uložený původním rozsudkem a Nejvyšší soud k dovolání výrok o tomto trestu zruší, rozhodne zároveň o vazbě.
Protože se na obviněném J. H. vykonává trest odnětí svobody, který mu byl uložen rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 8. 2007, sp. zn. 3 To 581/2007, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 9. 3. 2007, sp. zn. 71 T 212/2006, a Nejvyšší soud k dovolání obviněného předmětná rozhodnutí mj. ve výroku o tomto trestu zrušil, stal se další výkon trestu jmenovaného obviněného na podkladě citovaných rozhodnutí nepřípustným. Bylo proto povinností Nejvyššího soudu zároveň rozhodnout ve smyslu zmíněného ustanovení §265l odst. 4 tr. ř. i o vazbě obviněného.
V souvislosti s tím je třeba zejména zdůraznit, že podle zjištění Nejvyššího soudu byl obviněnému J. H. nařízen v době výkonu nepodmíněného trestu odnětí svobody uloženého mu rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 8. 2007, sp. zn. 3 To 581/2007, další nepodmíněný trest odnětí svobody (v trvání 200 dnů), ve který byl pravomocným usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 3. 1. 2008, sp. zn. 12 T 60/2006, podle §340b odst. 1 tr. ř. za použití §45a odst. 4 tr. zák. přeměněn nevykonaný trest obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin, jenž byl obviněnému uložen pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Ostravě ze dne 14. 4. 2006, sp. zn. 12 T 60/2006.
S ohledem na výše uvedené skutečnosti dospěl Nejvyšší soud k závěru, že účelu vazby ve smyslu ustanovení §67 písm. c) tr. ř., která je u obviněného J. H. se zřetelem k jeho dosavadnímu způsobu života (v podstatě soustavnému páchání trestné činnosti zvláště majetkového, dílem i násilného charakteru) plně opodstatněna, bude dosaženo právě výkonem shora uvedeného dalšího nepodmíněného trestu odnětí svobody.
Vzhledem k tomu Nejvyšší soud rozhodl podle §265l odst. 4 tr. ř., že se obviněný J. H. do vazby nebere.
Poučení: roti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 25. června 2008
Předseda senátu :
JUDr. Vladimír Veselý