ECLI:CZ:NS:2008:7.TDO.1500.2008.1
sp. zn. 7 Tdo 1500/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 3. 12. 2008 o dovolání obviněné S. F. proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 5. 2008, sp. zn. 9 To 502/2007, v trestní věci vedené u Okresního soudu Plzeň – město pod sp. zn. 4 T 91/2003 takto:
Podle §265i odst. l písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné S. F. odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu Plzeň – město ze dne 5. 2. 2007, sp. zn. 4 T 91/2003, byla obviněná S. F. uznána vinnou trestným činem pojistného podvodu podle §250a odst. 1, 3 tr. zák. a odsouzena podle §250a odst. 3 tr. zák. k trestu odnětí svobody na deset měsíců, jehož výkon byl podle §58 odst. l tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu stanovenou podle §59 odst. l tr. zák. na osmnáct měsíců. V návaznosti na to bylo výrokem podle §228 odst. l tr. zák. rozhodnuto o náhradě škody. Části obžaloby byla obviněná S. F. podle §226 písm. b) tr. ř. zproštěna, na což navazoval výrok o uplatněném nároku na náhradu škody podle §229 odst. 3 tr. ř. Kromě toho bylo rozsudkem rozhodnuto ohledně dalších šesti obviněných.
Odvolání obviněné S. F., podané proti odsuzujícímu výroku o vině a navazujícím výrokům, a odvolání dalších čtyř obviněných byla usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 5. 2008, sp. zn. 9 To 502/2007, podle §256 tr. ř. zamítnuta.
Obviněná S. F. podala prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání proti usnesení Krajského soudu v Plzni. Napadla výrok o zamítnutí svého odvolání. Odkázala na důvod dovolání uvedený v §265b odst. l písm. g) tr. ř. Namítla nedostatek subjektivní stránky trestného činu. V této souvislosti poukázala na nízký stupeň svého intelektu a na podporu tohoto argumentu připojila k dovolání zprávu o svém psychologickém vyšetření. Obviněná S. F. se dovoláním domáhala toho, aby Nejvyšší soud ohledně ní zrušil rozhodnutí obou soudů a aby přikázal Okresnímu soudu Plzeň – město její věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněné S. F. je zjevně neopodstatněné.
Trestného činu pojistného podvodu podle §250a odst. l tr. zák. se dopustí mimo jiné ten, kdo při uplatnění nároku na plnění z pojistné smlouvy uvede nepravdivé údaje. K trestnosti činu je třeba úmyslného zavinění (§3 odst. 3 tr. zák.). Podle §250a odst. 3 tr. zák. je přísněji trestný pachatel, který způsobí uvedeným činem škodu nikoliv malou (takovou škodou se podle §89 odst. 11 tr. zák. rozumí škoda dosahující částky nejméně 25 000 Kč).
Jako trestný čin pojistného podvodu podle §250a odst. 1, 3 tr. zák. byl posouzen skutek, který podle zjištění Okresního soudu Plzeň – město, z nichž v napadeném usnesení vycházel i Krajský soud v Plzni, spočíval v podstatě v tom, že dne 24. 1. 2000 kolem 20,30 hodin mezi obcemi L. a P. zinscenovaly obviněné M. G. a L. S. dopravní nehodu mezi vozidlem zn. BMW 316 a vozidlem zn. Fiat Uno, na základě toho obviněná S. F., na kterou bylo vozidlo zn. BMW 316 převedeno, podala dne 28. 1. 2000 u Č. p., a. s., pobočka P., vyplněný a dnem 26. 1. 2000 datovaný tiskopis pro uplatnění nároku poškozeného, který vyplnila společně s obviněným M. F. a v němž svým podpisem stvrdila, že sama dne 24. 1. 2000 s vozidlem zn. BMW 316 při cestě z obce L. do obce P. havarovala, přičemž tímto tiskopisem uplatnila nárok na náhradu škody na vozidle zn. BMW 316 z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla obviněné L. S., tj. vozidla zn. Fiat Uno, ačkoli věděla, že dopravní nehoda byla zinscenována, a Č. p., a. s., poskytla ve prospěch obviněné S. F. pojistné plnění v částce 179 728 Kč (bod I/b rozsudku).
Uvedený skutkový stav evidentně naplňuje znaky trestného činu pojistného podvodu podle §250a odst. 1, 3 tr. zák. i z hlediska subjektivní stránky. Úmyslné zavinění obviněné S. F. jasně vyplývá ze zjištění, že podepsala a pojišťovně předložila vyplněný tiskopis, jehož obsahem byl požadavek na náhradu škody na vozidle a taková tvrzení o nehodě, o kterých obviněná věděla, že jsou nepravdivá. Přitom podpis obviněné se nacházel bezprostředně po výslovném prohlášení, že uvedené údaje jsou pravdivé. Šlo o poměrně jednoduchý tiskopis, který nekladl žádné extrémně vysoké nároky na vyplnění pravdivými údaji. Závěr soudů o úmyslném zavinění obviněné se nijak nevymyká zjištěním, která ohledně její osoby vyplynula z důkazů. Obviněná je absolventkou středního odborného učiliště elektrotechnického a byla zaměstnána jako prodavačka. Z toho je zřejmé, že její intelektuální úroveň byla dostatečná k tomu, aby jí byla jasná podvodná povaha celé akce, do které se nechala zapojit. Soudy výstižně poukázaly také na zjištění, že vozidlo zn. BMW 316 bylo ve vlastnictví obviněné a že obviněná proto měla odpovídající představu o tom, jak je s ním nakládáno.
Z těchto důvodů Nejvyšší soud zjevně neopodstatněné dovolání obviněné S. F. podle §265i odst. l písm. e) tr. ř. odmítl.
Výsledek psychologického vyšetření, který obviněná předložila společně s dovoláním, je novým důkazem. Takový důkaz lze při splnění podmínek uvedených v §278 odst. l tr. ř. uplatnit s případným návrhem na povolení obnovy řízení. V dovolacím řízení se Nejvyšší soud zabývá otázkou správnosti právního posouzení skutku ve vztahu k tomu skutkovému stavu, který zjistily soudy prvního a druhého stupně, a nijak nepřihlíží k tomu, zda by tento skutkový stav mohl být dotčen nově uplatněnými důkazy.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 3. prosince 2008
Předseda senátu:
JUDr. Petr Hrachovec