ECLI:CZ:NS:2008:7.TDO.454.2008.1
sp. zn. 7 Tdo 454/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 16. dubna 2008 o dovolání obviněné N. F., proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. 3. 2007, sp. zn. 4 To 85/2007, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 10 T 230/2005, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 4. 12. 2006, sp. zn. 10 T 230/2005, byla obviněná N. F. uznána vinnou trestným činem vydírání podle §235 odst. 1 tr. zák. a byla podle §235 odst. 1 tr. zák. odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců, jehož výkon jí byl podle §58 odst. 1 tr. zák. a §59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání čtyř let.
Proti tomuto rozsudku podala obviněná N. F. odvolání. Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 20. 3. 2007, sp. zn. 4 To 85/2007, byl podle §258 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušen ve výroku o způsobu výkonu trestu odnětí svobody. Krajský soud podle §259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že výkon uloženého trestu odnětí svobody podle §58 odst. 1, §59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání dvou let.
Proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. 3. 2007, sp. zn. 4 To 85/2007, podala obviněná prostřednictvím obhájce dovolání opírající se o důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněná namítla, že soudy obou stupňů nesprávně vyhodnotily skutkový stav, což vedlo k nesprávnému hmotně právnímu posouzení skutku jako trestného činu, když vycházely především z výpovědi poškozené I. K. Obviněná uvedla, že poškozenou pouze upozornila na to, že neuhradí-li požadovanou částku, bude se bránit oznámením takového jednání na Policii České republiky. Výpověď poškozené označila za výmysly a dodala, že tato výpověď není podpořena žádnými dalšími důkazy. V závěru dovolání obviněná navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky podle §265k odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 20. 3. 2007, sp. zn. 4 To 85/2007, a podle §265l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Brně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší státní zástupkyně v písemném vyjádření k dovolání uvedla, že obviněná se dovoláním domáhá na základě změny skutkového zjištění, k němuž dospěly soudy po provedeném dokazování, změny právního posouzení skutku. Námitky obviněné tak stojí mimo rámec dovolacích důvodů stanovených v §265b odst. 1 tr. ř. Nejvyšší státní zástupkyně proto navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky dovolání obviněné N. F. v neveřejném zasedání odmítl podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř.
Nejvyšší soud shledal, že obviněná N. F. podala dovolání z jiného důvodu než je uveden v §265b tr. ř. Vycházel přitom z následujících skutečností:
Důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán tehdy, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Z této zákonné formulace vyplývá, že dovolání, které se opírá o tento dovolací důvod, je určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva, nikoliv z hlediska procesních předpisů. Nejvyšší soud je v řízení o dovolání povinen zásadně vycházet ze skutkového zjištění soudu prvního, resp. druhého stupně, učiněného v souladu s ustanovením §2 odst. 5, 6 tr. ř., a v návaznosti na takto zjištěný skutkový stav zvažuje hmotně právní posouzení, přičemž skutkové zjištění soudu nemůže změnit.
Obviněná sice formálně deklarovala dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., avšak uplatněné námitky svým obsahem tento důvod dovolání nenaplňují. Dovolací soud je vázán skutkovými zjištěními, které ve věci učinily soudy nižších stupňů, a námitky proti skutkovým zjištěním, a tedy i proti hodnocení důkazů jakožto nezbytnému předpokladu vyvození skutkových závěrů soudy, nemohou být předmětem přezkumu v rámci řízení o dovolání.
Nejvyšší soud shledal, že námitky obviněné nenaplňují důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a nelze je podřadit ani pod jiné důvody dovolání uvedené v §265b odst. 1 tr. ř. Proto dovolání obviněné odmítl podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. ř. O dovolání rozhodl v neveřejném zasedání konaném za podmínek ustanovení §265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 16. dubna 2008
Předseda senátu:
JUDr. Jindřich Urbánek