ECLI:CZ:NS:2008:8.TD.37.2008.1
sp. zn. 8 Td 37/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud jako soud pro mládež rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. června 2008 v trestní věci obviněného mladistvého J. R., vedené u Okresního soudu v Bruntále, soudu pro mládež, pod sp. zn. 1 Tm 27/2008, o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání trestní věci obviněného mladistvého J. R. příslušný Okresní soud v Prachaticích.
Odůvodnění:
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Prachaticích podal dne 25. 3. 2008 Okresnímu soudu v Prachaticích obžalobu na obviněného mladistvého (nadále „mladistvý“) J. R. pro provinění ublížení na zdraví podle §224 odst. 1 tr. zák. Tohoto provinění se měl dopustit tím, že v době od 22.00 hodin do 23.00 hodin dne 6. 4. 2007 před vchodem do d. L., v obci J., okr. B., fyzicky napadl poškozeného M. K., a to tak, že ho nejprve strčil rukama do hrudníku a následně udeřil jedenkrát rukou sevřenou v pěst do obličeje, do oblasti nosu, v důsledku čehož došlo k nárazu levé strany hlavy poškozeného na pevnou překážku - kovovou konstrukci mříží před restaurací, kdy poté poškozený upadl na zem a obviněný v útoku již nepokračoval, svým úderem způsobil poškozenému M. K. oděrku hřbetu nosu a pohmoždění, a následně nárazem do hlavy poškozeného po úderu na kovovou trubku došlo ke zranění měkkých pokrývek lebních, skeletu lbi a k nitrolebním úrazovým změnám, zhmoždění měkké pokrývky lební v levé spánkové krajině, vzniku krevního výronu nad tvrdou plenou mozkovou a poúrazovému otoku mozku s následným krvácením nad tvrdou plenou mozkovou, v důsledku čehož došlo dne 8. 4. 2007 v době kolem 6.00 hodin k úmrtí poškozeného, který byl nalezen dne 8. 4. 2007 kolem 6.30 hodin v obci J., ve stanu na volně přístupném zalesněném prostoru zvaném S., a to L. M., bytem J., okr. B. a J.M., bytem J., okr. B.
Usnesením Okresního soudu v Prachaticích, soudu pro mládež, ze dne 11. 4. 2008, sp. zn. 4 Tm 3/2008, byla trestní věc podle §39 zákona č. 218/2003 Sb., o soudnictví ve věcech mládeže, postoupena Okresnímu soudu v Bruntále s odůvodněním, že ačkoliv je Okresní soud v Prachaticích soudem místně příslušným, poněvadž v jeho obvodu má mladistvý trvalé bydliště, jeví se jako účelnější projednání věci Okresním soudem v Bruntále, v jehož obvodu byl skutek spáchán a dále v tomto obvodu žijí osoby, které byly navrženy jako svědci a jsou dosud nezletilými. Tito svědci navštěvují školy a pokud by se měli účastnit hlavního líčení u Okresního soudu v Prachaticích, jsou s jejich účastí spojeny značné finanční náklady, přičemž není zaručeno, že se svědci dostaví všichni najednou a hrozí tak neúměrné průtahy v řízení, což není v zájmu mladistvého. Okresní soud v Prachaticích taktéž uvedl, že ve věci byly vypracovány znalecké posudky, jejichž zpracovatelé mají trvalé bydliště v O. a jejich cestováním by mohly vzniknout další problémy jak v otázce rychlosti, tak hospodárnosti řízení. S přihlédnutím k obsahu spisového materiálu nelze vyloučit ani možnost potřeby provádění dalších důkazů (včetně šetření na místě samém a rekonstrukce), k jejichž případnému provedení má opět lepší podmínky Okresní soud v Bruntále. S ohledem na tyto skutečnosti Okresní soud v Prachaticích rozhodl o postoupení věci Okresnímu soudu v Bruntále; takový postup nebude podle něho na újmu mladistvého a lze jej s ohledem na zájmy mladistvého považovat za nejúčelnější.
Usnesením Okresního soudu v Bruntále, soudu pro mládež, ze dne 13. 5. 2008, sp. zn. 1 Tm 27/2008, byla podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. trestní věc mladistvého J. R. předložena k rozhodnutí o příslušnosti Nejvyššímu soudu, neboť tento okresní soud má za to, že není příslušný k projednání věci. Okresní soud v Bruntále v odůvodnění svého rozhodnutí namítl, že postoupení věci Okresnímu soudu v Bruntále nebylo učiněno ku prospěchu mladistvého a že v dané věci nebyly splněny podmínky pro takové rozhodnutí. Argumentaci Okresního soudu v Prachaticích odmítl s tím, že v jeho odůvodnění jsou akcentovány zájmy především svědků a znalců, přičemž o osobě mladistvého J. R. a jeho zájmech na konání hlavního líčení u Okresního soudu v Bruntále není uvedena žádná zmínka. S akcentem na zjištění, že mladistvý již čtyři roky bydlí v N. a dva roky navštěvuje SOU a. a t. v Č. B., v obvodu místa svého trvalého bydliště navštěvuje Probační a mediační službu ČR a jeho rodině zde byla nabídnuta i pomoc psychosociální, považoval Okresní soud v Bruntále za nejúčelnější, aby řízení bylo konáno v místě trvalého bydliště mladistvého, kde jsou nejlepší předpoklady pro koordinované výchovné působení všech zainteresovaných subjektů. Mladistvý, jeho obhájkyně i zástupci M. ú. v P. by navíc museli cestovat k Okresnímu soudu v Bruntále, přičemž vzhledem k okolnostem případu je zřejmé, že by se nejednalo o jediné hlavní líčení a mladistvý by tak byl vytržen z domácího prostředí, z pravidelné výuky a z kontaktu s orgány s činnými v trestním řízení. Věc byla proto předložena Nejvyššímu soudu coby soudu nejblíže společně nadřízenému označenému soudu a Okresnímu soudu v Prachaticích k rozhodnutí o příslušnosti.
Nejvyšší soud jako soud pro mládež, jemuž byla věc předložena v souladu s ustanovením §24 tr. ř., shledal, že v posuzovaném případě je opodstatněně vedeno řízení v trestních věcech mladistvých, které podle §291 tr. ř. upravuje zvláštní zákon. Zvláštním zákonem upravujícím řízení v trestních věcech mladistvých je zákon č. 218/2003 Sb., o odpovědnosti mládeže za protiprávní činy a o soudnictví ve věcech mládeže a o změně některých zákonů (zákon o soudnictví ve věcech mládeže). Tento zákon neobsahuje ustanovení upravující rozhodnutí o příslušnosti soudu, proto je třeba postupovat podle §24 tr. ř., podle něhož, vzniknou-li pochybnosti o příslušnosti soudu, rozhoduje o tom, který soud je příslušný k projednání věci, soud, jenž je nejblíže společně nadřízen soudu, u něhož byla podána obžaloba, jemuž byla věc postoupena nebo mu byla přikázána nadřízeným soudem, a soudu, který má být příslušný podle rozhodnutí o předložení věci k rozhodnutí o příslušnosti. Přitom je vázán jen zákonnými hledisky rozhodnými pro určení příslušnosti.
Zákonnými hledisky jsou v tomto případě hlediska zakotvená v §37 zákona č. 218/2003 Sb; vyžaduje-li to však prospěch mladistvého, může příslušný soud podle §39 tohoto zákona postoupit věc soudu pro mládež, u něhož je konání trestního řízení se zřetelem na zájmy mladistvého nejúčelnější.
V posuzované věci je významné, že trestní věc mladistvého J. R. byla Okresnímu soudu v Bruntále postoupena podle §39 zákona č. 218/2003 Sb., když Okresní soud v Prachaticích svoji místní příslušnost založenou místem stálého bydliště mladistvého ve smyslu §37 odst. 1 tohoto zákona nikterak nezpochybňoval.
V ustanovení §39 zákona č. 218/2003 Sb. je zakotvena výjimka z pravidel o místní příslušnosti podle §37 tohoto zákona, na něž však navazuje. Podstatným kritériem, na jehož základě je možné uvedený postup volit, jsou prospěch a zájmy mladistvého, jež je třeba chápat z hlediska společenských priorit vztahujících se na péči o mládež, v nichž převažuje především snaha o natolik účinné výchovné působení trestního řízení na mladistvého, který se dopustil provinění, aby ve výsledku tohoto řízení bylo užito opatření, které na něj bude působit tak významně, aby se již v budoucnu dalšího delikventního jednání nedopustil. Současně je nutné mít na zřeteli i jeho následné společenské uplatnění odpovídající jeho schopnostem a rozumovému vývoji (§1 odst. 2 zák. č. 218/2003 Sb.).
Kromě zájmů mladistvého je podle smyslu §39 zák. 218/2003 Sb. dalším hlediskem účelnost řízení, která musí být zřejmá z rozhodnutí o postoupení věci a musí respektovat pravidla zakotvená v ustanovení §40 zák. č. 128/2003 Sb., podle něhož orgány činné v trestním řízení podle zák. č. 218/2003 Sb. mají s Probační a mediační službou, příslušným orgánem sociálně-právní ochrany dětí, zájmovými sdruženími občanů a osobami realizujícími probační programy vzájemně spolupracovat, aby společně vytvořily podmínky pro individuální přístup k řešení jednotlivých věcí, včas reagovaly na potřeby a zájmy mladistvých a poškozených osob i všech dalších subjektů dotčených trestnou činností a také tímto způsobem trestné činnosti zamezovaly a předcházely jí. Obě tato hlediska musejí být zvažována ve vzájemných souvislostech tak, aby byly co nejvíce šetřeny zájmy mladistvého s přihlédnutím ke všem okolnostem, které se k jeho osobě a dosavadnímu způsobu života a podmínkám, za nichž vyrůstal, podařilo zjistit.
Za důvod pro takový postup nelze považovat toliko zásadu rychlosti či hospodárnosti řízení. Tyto obecně platné zásady, jimiž se jako obecnými principy řídí ve smyslu §2 odst. 3 zákona č. 218/2003 Sb. i řízení ve věcech mladistvých, netvoří z hlediska §39 tohoto zákona ty rozhodné skutečnosti, jimiž se postoupení věci jakožto výjimka z pravidel o místní příslušnosti řídí (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Td 22/2008).
Z obsahu spisu, zprávy M. ú. P. (č. l. 314, 315) se podává, že mladistvý žije se svojí matkou, jejím druhem a sourozenci v bytě v N., okr. P. Mladistvý zahájil povinnou školní docházku v J., ale v osmé třídě se přestěhovali a dokončil ji v N. Po jejím ukončení nastoupil do učebního oboru a. na SOU a. a t. v Č. B., nyní zde studuje 2. ročník. Zde má průměrné studijní výsledky, na odborném výcviku dosahuje nadprůměrného hodnocení. Ani na O. ú. v P. ani na M. ú. v P. s ním nebyly v minulosti řešeny jakékoliv výchovné problémy, přestupky či trestná činnost. V této věci s ním již byl proveden pohovor, on i jeho matka byli informováni o dalším postupu a s rodinou je nyní v kontaktu pracovnice Probační a mediační služby v P.
Ze zprávy o spolupráci s klientem Probační a mediační služby, středisko v P. (č. l. 318) vyplývá, že tato zahájila spolupráci s mladistvým na základě vzájemné dohody a v jejím rámci byla opakovaně uskutečněna konzultace s mladistvým i konzultace s jeho matkou. Vzhledem k příbuzenskému vztahu mezi mladistvým a poškozeným byla nabídnuta mediace jako způsob řešení konfliktu mimo trestní řízení, a to po rozhodnutí soudu. PMS nabídla rodině mladistvého také pomoc psychosociální.
Z této rekapitulace je zjevné, že důvody, na nichž založil Okresní soud v Prachaticích své rozhodnutí o postoupení věci Okresnímu soudu v Bruntále, reflektovaly především zájmy svědků a znalců, méně však již prospěch a zájmy, který měly být pro tento soud primární, a to prospěch a zájmy mladistvého. Lze připustit, že případné provedení trestního řízení u Okresního soudu v Bruntále se může jevit jako hospodárnější a rychlejší, avšak tato hlediska nemohou převažovat nad zájmy mladistvého, kterými jsou především jeho zdárný psychosociální vývoj, začlení do společnosti v místě trvalého bydliště, příprava na budoucí povolání, to vše ve smyslu efektivního výchovného působení na něj. V tomto smyslu byly již vytvořeny příznivé předpoklady právě v místě bydliště mladistvého. Nejvyšší soud sdílí názor Okresního soudu v Bruntále, že v posuzované věci neexistuje žádný silný důvod odchýlit se od principů místní příslušnosti soudu založené stálým bydlištěm mladistvého, poněvadž postoupení věci Okresnímu soudu v Bruntále, sledujíce prospěch mladistvého, není se zřetelem na jeho zájmy nejúčelnější.
Nejvyšší soud proto rozhodl tak, že podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci mladistvého příslušný coby soud pro mládež Okresní soud v Prachaticích.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 25. června 2008
Předsedkyně senátu:
JUDr. Věra Kůrková