ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.1400.2008.2
sp. zn. 8 Tdo 1400/2008-I
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 19. listopadu 2008 v řízení o dovolání obviněného Z. H., nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici K., v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 2 T 208/2004, takto:
Podle §265l odst. 4 tr. ř. se obviněný Z. H. n e b e r e d o v a z b y .
Odůvodnění:
Obviněný Z. H. v současné době vykonává ve věznici s ostrahou trest odnětí svobody v trvání tří let, který mu uložil Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 22. 11. 2007, sp. zn. 2 T 208/2004, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 20. 3. 2008, sp. zn. 7 To 91/2008, a jímž jej uznal vinným trestnými činy podvodu podle §250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. a paděláním a pozměňováním veřejné listiny podle §176 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák.
V řízení o dovolání obviněného rozhodl Nejvyšší soud v neveřejném zasedání usnesením ze dne 19. 11. 2008, sp. zn. 8 Tdo 1400/2008, tak, že podle §265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu Brně ze dne 20. 3. 2008, sp. zn. 7 To 91/2008, a jemu předcházející rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 22. 11. 2007, sp. zn. 2 T 208/2004, a podle §265k odst. 2 tr. ř. zrušil také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle §265l odst. 1 tr. ř. Městskému soudu v Brně přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Ve svých důsledcích to znamená, že výrok o trestu odnětí svobody, který obviněný vykonává, přestal existovat.
Podle §265l odst. 4 tr. ř. vykonává-li se na obviněném trest odnětí svobody uložený mu původním rozsudkem a Nejvyšší soud k dovolání výrok o tomto trestu zruší, rozhodne zároveň o vazbě.
Na Nejvyšším soudu proto bylo, aby za popsané situace o vazbě obviněného rozhodl.
Podle §67 tr. ř. platí, že obviněný smí být vzat do vazby jen tehdy, jestliže z jeho jednání nebo dalších konkrétních skutečností vyplývá důvodná obava,
a) že uprchne nebo se bude skrývat, aby se tak trestnímu stíhání nebo trestu vyhnul, zejména nelze-li jeho totožnost hned zjistit, nemá-li stálé bydliště anebo hrozí-li mu vysoký trest,
b) že bude působit na dosud nevyslechnuté svědky nebo spoluobviněné nebo jinak mařit objasňování skutečností závažných pro trestní stíhání, nebo
c) že bude opakovat trestnou činnost, pro niž je stíhán, dokoná trestný čin, o který se pokusil, nebo vykoná trestný čin, který připravoval nebo kterým hrozil,
a dosud zjištěné skutečnosti nasvědčují tomu, že skutek, pro který bylo zahájeno trestní stíhání, byl spáchán, má všechny znaky trestného činu, jsou zřejmé důvody k podezření, že tento trestný čin spáchal obviněný, a s ohledem na osobu obviněného, povahu a závažnost trestného činu, pro který je stíhán, nelze v době rozhodování účelu vazby dosáhnout jiným opatřením.
Nejvyšší soud v tomto stadiu řízení nezjistil takové konkrétní skutečnosti, které by některý z důvodů vazby podle §67 tr. ř. odůvodňovaly.
V přípravném řízení a ani v řízení před soudem obviněný ve vazbě v této trestní věci nebyl. Z jeho jednání, případně z dalších konkrétních skutečností nevyplývala důvodná obava, že uprchne nebo se bude skrývat, aby se tak trestnímu stíhání vyhnul, že bude působit na nevyslechnuté svědky nebo jinak mařit objasňování skutečností závažných pro trestní stíhání nebo že bude opakovat trestnou činnost, pro niž je stíhán. Ani v tomto stadiu řízení nelze konstatovat, že by tomu mohlo být jinak. Je sice pravdou, že obviněný je stíhán pro poměrně závažný trestný čin s rozpětím trestní sazby odnětí svobody od dvou roků do osmi let, ale za daných okolností neexistují konkrétní skutečnosti, které by některý z důvodů vazby podle §67 písm. a), b) či c) tr. ř. odůvodňovaly
Proto Nejvyšší soud podle §265l odst. 4 tr. ř. rozhodl, že obviněný se nebere do vazby.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 19. listopadu 2008
Předseda senátu:
JUDr. Jan B l á h a
Vypracovala:
JUDr. Marie Slaná