ECLI:CZ:NS:2009:11.TD.35.2009.1
sp. zn. 11 Td 35/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci odsouzeného B. M. projednal v neveřejném zasedání konaném dne 26. 6. 2009 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Podle §25 tr. řádu se trestní věc odsouzeného B. M. vedená u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 1 PP 38/2006 tomuto soudu o d n í m á a přikazuje se k projednání Okresnímu soudu v Českém Krumlově.
Odůvodnění:
Usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne 3. 5. 2006, sp. zn. 1 PP 38/2006, které nabylo právní moci dne 3. 5. 2006, byl odsouzený B. M. podmíněně propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody, který mu byl uložen rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 25. 11. 2003, sp. zn. 3 T 104/2003 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. 4. 2004, sp. zn. 3 To 81/2004 a trestním příkazem Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 30. 5. 2004, sp. zn. 1 T 204/2002 ve spojení s usnesením Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 18. 8. 2004, sp. zn. 1 T 204/2002. Podmíněně propuštěnému B. M. byla stanovena zkušební doba v trvání 2 let a 6 měsíců, která uplynula dnem 3. 11. 2008.
Trestním příkazem Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 25. 2. 2009, sp. zn. 1 T 30/2009, jenž nabyl právní moci dne 27. 3. 2009, byl odsouzený B. M. uznán vinným ze spáchání trestných činů řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění podle §180d tr. zákona, maření výkonu úředního rozhodnutí podle §171 odst. 1 písm. c) tr. zákona a byl mu uložen úhrnný trest obecně prospěšných prací ve výměře 250 hodin a trest zákazu řízení motorových vozidel na dobu 2 let. Protiprávního jednání se odsouzený dopustil dne 18. 10. 2008. S ohledem na shora uvedené bylo pod sp. zn. 1 PP 38/2006 u věcně a místně příslušného Okresního soudu v Karviné nařízeno veřejné zasedání za účelem rozhodnutí, zda odsouzený B. M. se ve zkušební době podmíněného propuštění z výkonu trestu odnětí svobody osvědčil, popř. zda vykoná zbytek trestu odnětí svobody.
Podáním ze dne 5. 6. 2009 navrhla samosoudkyně Okresního soudu v Karviné podle §25 tr. řádu odnětí trestní věci odsouzeného B. M. Okresnímu soudu v Karviné a její přikázání Okresnímu soudu v Českém Krumlově s tím, že odsouzený B. M. podal dne 4. 5. 2009 Okresnímu soudu v Karviné návrh na odnětí jeho trestní věci tomuto soudu a její přikázání Okresnímu soudu v Českém Krumlově s odůvodněním, že je plným invalidním důchodcem, jeho invalidní důchod činí 3.150,- Kč měsíčně, má vyživovací povinnost vůči třem nezletilým dětem, je žadatelem příspěvku na živobytí dle zákona o pomoci v hmotné nouzi a absolvování cesty k Okresnímu soudu v Karviné by značně zatížilo rodinný rozpočet. Odsouzený zároveň podstupuje psychiatrickou ambulantní léčbu a je zvažována i jeho léčba ústavní. S ohledem na tyto skutečnosti, se jeví jako vhodné, aby trestní věc vedená u Okresního soudu v Karviné byla z důvodu vhodnosti přikázána k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Českém Krumlově, který je místně příslušný dle bydliště obviněného.
Nejvyšší soud podle §25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
V projednávané věci důležité důvody k odnětí věci místně příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu téhož druhu a stupně splněny jsou. Odsouzený B. M. se trvale zdržuje na okrese Č. K., je v tíživé finanční situaci a současně není vzhledem ke svému zdravotnímu stavu schopen dlouhé cesty z Č. K., v jehož okrese bydlí, k procesnímu soudu v Karviné. Jedním z hledisek určujících důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu je, při současném respektování zásad rychlosti a hospodárnosti řízení, též zájem na zajištění ústavního práva obviněného, vyjádřeného v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, aby jeho věc byla projednána v jeho přítomnosti, a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům. S ohledem na vzdálenost mezi Okresním soudem v Karviné, který je místně příslušný k projednání a rozhodnutí věci odsouzeného B. M., a obvodem Okresního soudu v Českém Krumlově, odkud by se odsouzený musel k procesnímu soudu díky svým finančním problémům obtížně dopravovat a s ohledem na jeho zdravotní stav, se jeví vhodné místní příslušnost soudu změnit. Všechny tyto důvody lze považovat za natolik závažné, že odůvodňují použití §25 tr. řádu pro změnu místní příslušnosti soudu k projednání věci.
Za tohoto stavu lze považovat návrh samosoudkyně Okresního soudu v Karviné na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu za důvodný, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. června 2009
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera